Решение по делу № 2-317/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-317/2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г.                                                                                   г.Невельск

            Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре - Юрченко А.М.,

           рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Казак Нины Александровны к Черняевой Оксане Николаевне, Костеренкову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

           28 апреля 2018 г. Казак Н.А. обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, по следующим основаниям.

           Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ноябре 2017 г. произошло затопление ее квартиры, по вине владельца квартиры №, расположенной этажом выше, - ФИО8 Причиной затопления явилось отсутствие герметичности на стыке водопроводной трубы, ведущей к электротитану, и соединительного уголка. Вследствие затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета № 60/2018 г., проведенного оценщиком, ИП ФИО7, - составила 57 527 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба, составили 9 000 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик не желает. В связи с предъявлением иска истцом также понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3 095, 81 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры – в сумме 57 527 рублей; расходы на услуги оценщика – в сумме 9 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 3 095, 81 рублей.

          Определением Невельского городского суда от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУП «Горнозаводская управляющая компания».

          Определением суда от 02 июля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен Костеренков А.В.

          Согласно справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 изменила фамилию на «Черняева».

          В судебное заседание по делу явились истец Казак Н.А., ее представитель Мишин В.Н., представитель Черняевой О.Н. – Тореева М.А., ответчик Костеренков А.В.

         Ответчик Черняева О.Н. и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

         При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         В судебном заседании истец Казак Н.А. и ее представитель Мишин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

         Представитель ответчика Черняевой О.Н. – Тореева М.А. возражений по существу исковых требований не представила.

         Ответчик Костеренков А.В. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба и убытков, возразив против взыскания судебных расходов.

         Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Казак Н.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, расположенной на 1-ом этаже.

         Ответчик Черняева О.Н., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указана как единоличный собственник квартиры по <адрес>.

         Указанная квартира ею была приобретена на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между данным ответчиком и ФИО10 произведен обмен квартир по <адрес>, принадлежащей ФИО10 и по <адрес>, принадлежащей ФИО8 (Черняевой) О.Н.

         Как следует из данного договора, жилое помещение по <адрес> принадлежало данному ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно сведений Отдела ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области, в период с 16 ноября 1991 г. по 08 ноября 1998 г. и с 31 октября 2000 г. по 22 марта 2005 г., - ФИО8 (Черняева) О.Н. и Костеренков А.В. состояли в браке.

         Исходя из положений частей 1 – 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая возмездность произведенного обмена, жилое помещение по <адрес> находится в совместной собственности ответчиков.

         Согласно акта от 27 ноября 2017 г., составленного МУП «Горнозаводская управляющая компания», в указанный день произошло затопление квартиры истца холодной водой с вышерасположенной квартиры № по причине протекания водопроводной трубы на соединении с уголком, ведущей на электротитан.

         На момент обследования в ванной комнате жилого помещения по <адрес> выявлены затекания на потолочном шве по всему периметру, отслоение штукатурного слоя, кафельная плитка от намокания частично вздулась и отошла от пола. В прихожей – на сопряжении потолка и стены, смежной с ванной, наблюдается пятно рыжего цвета.

        Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ИП ФИО7., стоимость данного ремонта составляет 57 527 рублей.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно частей 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекс а Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогично, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию указанного имущества, выразившееся в протекании водопроводной трубы в их квартире, и, как следствие, заливе нижерасположенной квартиры, - свидетельствует о причинении их действиями (бездействием) материального ущерба истцу, подлежащего возмещению.

При этом не проживание ответчика Черняевой О.Н. в квартире не освобождает ее как совместного собственника жилого помещения, от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере – 57 527 рублей.

В соответствии с указанными положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 9 000 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика согласно договора от 16 марта 2018 г. и квитанции от указанной даты.

         Требования Казак Н.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Согласно договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 г. и квитанции от указанной даты, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мишина В.Н. в сумме 30 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, а также возражений со стороны ответчика Костеренкова А.В. о стоимости данной услуги, - суд признает разумной подлежащей взысканию с ответчиков сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

          Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – в сумме 2 661 рубль 10 копеек? - исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ее размер.

       Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Казак Нины Александровны к Черняевой Оксане Николаевне, Костеренкову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черняевой Оксаны Николаевны, Костеренкова Андрея Викторовича, в пользу Казак Нины Александровны материальный ущерб в сумме 57 527 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 661 рублей 10 копеек, итого, в общей сумме 89 188 рублей 10 копеек (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

        Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.

Председательствующий судья                                                  О.В.Плешевеня