Решение по делу № 33а-7880/2021 от 19.07.2021

    Судья    Мяленко М.Н.                                                  № 2а-1832/2021

    Докладчик    Теплякова И.М.                                             № 33а-7880/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Тепляковой И.М.

    судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой В. Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильевой В.Г. об оспаривании бездействия должностного лица.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Васильева В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселеву Е.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 018889373 в период с 22.12.2020 г. по день подачи административного иска в суд.

    В обоснование административных исковых требований указано, что Васильева В.Г. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов. Согласно реестру направления документов из Калининского районного суда г. Новосибирска в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска исполнительные листы (ФС №, ФС №) были получены сотрудником ОСП 21.12.2020 г. Спустя более двух месяцев с даты получения исполнительных листов исполнительные производства в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не возбуждены.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Васильева В.Г.

    В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указано, что Васильева В.Г. не согласна с выводами суда о том, что исполнение требований исполнительного документа в момент рассмотрения иска исключило необходимость для обязания должностного лица к совершению определенных действий с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

    Считает, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска, лишает Васильеву В.Г. права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде.

    Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Васильевой В.Г. Калининским районным судом г. Новосибирска был направлен на исполнение исполнительный лист ФС № 018889373, который получен ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 21.12.2020 г.

    Административный иск подан в суд 03.03.2021, предварительное судебное заседание назначено судом на 23.03.2021. (л.д. 10, 1-4).

    22.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потаповой И.Ю. в пользу взыскателя Васильевой В.Г. о взыскании 54 713 руб. 75 коп.

    01.04.2021 г. исполнительное производство № 49339/21/154004-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки установлен факт несвоевременной регистрации исполнительных документов специалистом ОСП по <адрес>.

    Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ранее возбужденное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что исключает необходимость восстановления прав административного истца решением суда.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает право получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Признание незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, которое в период рассмотрения дела было возбуждено и исполнительный документ исполнен, не направлено на восстановление каких-либо прав взыскателя и не влечет правовых последствий.

Удовлетворение заявленных требований и признание незаконным бездействия должностных лиц в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ влечет необходимость указания судом на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 было возбуждено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 01.04.2021 исполнительное производство окончено, то на дату вынесения судом решения 17.05.2021 отсутствовала необходимость для обязания должностного лица к совершению определенных действий с целью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имелось.

    В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность взыскания в будущем судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не влияет на правильность постановленного решения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Исходя из того, что отказ в удовлетворении административных исковых требований явился следствием исполнения административным ответчиком своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства и совершению по нему исполнительных действий, это свидетельствует о признании обоснованности исковых требований административным ответчиком.

    Таким образом, Васильева В.Г. в соответствии со ст.ст. 112, 113 КАС РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не лишена права обратиться в установленный законом срок в районный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет административного ответчика УФССП по Новосибирской области.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов в связи с тем, что решением суда в иске отказано, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не учитывают разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

    С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Г. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи