Решение по делу № 2-775/2021 от 20.08.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-004295-78

Дело № 2-775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   01 октября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Натальи Петровны к Андрееву Сергею Валерьевичу, Администрации г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, об исключению из ареста, а также из запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в органах ГИБДД автомобиля,

У с т а н о в и л:

Федорченко Н.П. обратилась с иском к Андрееву С.В., Администрации г. Новокузнецка с учетом уточнения о признании добросовестным приобретателем, об исключению из ареста, а также из запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в органах ГИБДД автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Андреева С.В. судебным приставом исполнителем по Центральному району г. Новокузнецка Давыдовой М.Д. 21.10.2019 г. наложена обеспечительная мера в виде объявления запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем DAIHATSU TERIOS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя № который был куплен ею 19 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи автомобиля у ответчика за 230000 руб..

05.09.2020 при обращении в подразделение по г. Новокузнецка ГИБДД Кемеровской области для регистрации транспортного средства ей был выдан отказ, в виду наложенных ОСП обеспечительных мер. О том, что автомобиль арестован и на нем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, она не знала и знать не могла. От ответчика она узнала, что у него не погашен штраф по земельному налогу в размере 5000 рублей, он при ней оплатил в Сбербанке штраф. После этого была проверена задолженность на сайте судебных приставов и не обнаружили задолженность, только после этого был заключен договор купли-продажи.

В суде истица настаивала на заявленных требованиях по доводам иска, просила его удовлетворить. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора она не знала и не должна была знать о наложении ограничения на автомобиль, предприняла возложенную на нее обязанность действовать с определенной степенью осмотрительности, внимательности, предприняла меры, направленные на идентификацию приобретаемого ею автомобиля, получения информации от службы судебных приставов.

Ответчик Андреев С.В., в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не знал о запрете на распоряжение транспортным средством, автомобиль действительно был продан.

Третье лицо судебный пристав по Центральному району г. Новокузнецка г. Новокузнецка Давыдова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, иск не оспорила, о не рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, иск не оспорил, о не рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Выслушав истицу, допросив свидетеля И.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.08.2020г. между Андреевым С.В. (продавец) и Федорченко Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU TERIOS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя № стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей (л.д.16).

В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом (л.д.16).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Андреева С.В.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации последним собственником спорного автомобиля указан Андреев С.В. (л.д.12,13).

Как усматривается из карточки АМТС, находящегося под ограничением, основанием для ограничения в отношении спорного автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой М.Д. от 21.10.2019 по исполнительному производству № от 31.05.2019г. в отношении должника Андреева С.В.

Как указывает истец, 05.09.2020 она обратилась в органы ГИБДД г. Новокузнецка о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ей было отказано.

Также 27.08.2020 истцом заключен договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) при управлении автомобилем DAIHATSU TERIOS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя № (л.д.18); пройден технический осмотр, о чем выдана диагностическая карта сроком до 28.08.2021г. (л.д.19).

Суд приходит к выводу, что в действиях Федорченко Н.П. присутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.

Согласно положениям закона - п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" после приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2020 истец был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет.

Истец своевременно обратилась в органы ГИБДД по постановке на учет спорного транспортного средства, то есть предприняла необходимые меры как законопослушный гражданин.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем И.И.В., который присутствовал при заключении договора купли-продажи, осматривал автомобиль, был свидетелем того, что продавец Андреев С.В. оплачивал штраф в сумме 3000 рублей, о котором стало известно через сайт «Госуслуги» и что о наличии иных задолженностей и ограничительных мерах в отношении Андреева С.В. известно не было. Также свидетель вместе с истицей обращались в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

Страховой полис ОСАГО, диагностическая карта в отношении спорного автомобиля оформлены истцом также своевременно 27.08.2020.

В настоящее время страховой полис ОСАГО, диагностическая карта продлены до 26.08.2022г..

Истицей представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ею приобретались запасные части к спорному автомобилю с целью ремонта.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, в материалы дела представлено в копии исполнительное производство в отношении должника Андреева С.В. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что Андрееву С.В. направлялось постановление от 21.10.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что была им получена, и на момент продажи автомобиля он знал о существовании ограничительных мер.

Судом установлено, что факт приобретения Федорченко Н.П. спорного автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находилось у истца в законном владении.

Все необходимые действия Федорченко Н.П. как покупателем и собственник ТС выполнила, перед покупкой проверила автомобиль на предмет законности продажи.

В настоящее время на интернет-сайте Госавтоинспекции интернет-сервиса "Проверка транспортного средства", по данным которого информация о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного 21.10.2019 имеется по настоящее время, на существо выводов суда не влияет, поскольку о дате появления указанной информации не свидетельствует.

           С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки добросовестности, поскольку она проявила ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, она принять меры для надлежащего исполнения обязательств; действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего истице, нарушают права собственника транспортного средства Федорченко Н.П., в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста; в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федорченко Натальи Петровны к Андрееву Сергею Валерьевичу, Администрации г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, об исключению из ареста, а также из запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в органах ГИБДД автомобиля, удовлетворить.

Признать Федорченко Наталью Петровну, --.--.----.. рождения, уроженку <****>, паспорт *** зарегистрированной в <****>, добросовестным приобретателем автомобиля DAIHATSU TERIOS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя № по договору купли-продажи от 19.08.2020г., и исключить из ареста, а также из запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в органах ГИБДД автомобиль DAIHATSU TERIOS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, наложенного судебного пристава – исполнителя МОСП по Центральному району г. Новокузнецка Давыдовой М.Д. постановлением от 21.10.2019г., как не принадлежащего должнику Андрееву Сергею Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 05.10.2021г.

Судья:                                                           В.В.Татарникова