Решение по делу № 33-11419/2023 от 21.09.2023

Судья – Кирова Е.Н.

Дело № 33-11419/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001197-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

Судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску Кувинского сельского потребительского общества к Чудиновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чудиновой Татьяны Александровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Чудиновой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кувинское сельское потребительское общество (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Чудиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90914,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2927,42 руб.

В обоснование требований указано, что 19.06.2020 между истцом и Чудиновой Т.А. был заключен договор займа №**, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 52583 руб. под 16 % годовых, сроком возврата до 18.02.2021. Факт передачи Чудиновой Т.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2020 года № 397. В установленный срок долг ответчиком возвращен не в полном объеме. Остаток долга составляет 42454,57 руб. Также условиями договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,08 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа. По состоянию на 10.04.2023 задолженность по договору займа составляет 90914,07 руб., в том числе: основной долг – 42454,57 руб., проценты – 19065,56 руб., неустойка – 29393,94 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Чудиновой Т.А. в пользу Кувинского сельского потребительского общества взыскана задолженность по договору займа №** от 19.06.2020 по состоянию на 10.04.2023 в размере 68960,65 руб., в том числе: основной долг в размере 42454,57 руб., проценты в размере 19065,56 руб., неустойка в размере 7440,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор займа недействительным. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необъективно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание доводы, касающиеся заключения спорного займа. Ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ приводит доводы о том, что не согласна была с результатами ревизии, поскольку не являлась сотрудником магазина, а была продавцом бара и соответственно не являлась материально ответственным лицом по продаже товаров в магазине. В период с июня 2020 года находилась в тяжелом финансовом положении, а просьбу о предоставлении денежных средств в обеспечение займа за недостачу в указанном размере в срок до 18.02.2021 оформила по настоянию действующего на то время председателя Кувинского СПО, который достоверно владея информацией о банковских ставках и процентах кредита, поскольку оказывает услуги населению по совершению сделок по кредитованию, действовал в личных интересах, имея умысел завладеть денежными средствами должников по монополизированному предприятию на данной территории.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав объяснения Чудиновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.03.2016 по 18.06.2020 Чудинова Т.А. работала в должности продавца в закусочной «Фаворит» Кувинского сельского потребительского общества.

19.06.2020 между Кувинским сельским потребительским обществом (займодавец) и Чудиновой Т.А. (заемщик) заключен договор займа №**, по условиям которого Кувинское сельское потребительское общество предоставило Чудиновой Т.А. заем в сумме 52583 руб. под 16 % годовых на срок до 18.02.2021. Возврат суммы займа и уплата процентов определены сторонами в соответствии с графиком, количество платежей – 8, дата внесения ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, начиная с 18.07.2020.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подписании договора займа от 19.06.2020 Чудинова Т.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с процентной ставкой, которая будет взиматься с нее, с графиком платежей, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Кувинским сельским потребительским обществом сумма займа в размере 52583 руб. была выдана и получена Чудиновой Т.А., о чем ответчик собственноручно указала в расходном кассовом ордере от 19.06.2020 № **.

Согласно приходного кассового ордера от 19.06.2020 № 1210 от Чудиновой Т.А. принято в счет погашения недостачи 53948,27 руб., а также в счет погашения договора займа от ответчика принято 10128,43 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 19.06.2020.

Разрешая заявленные требования, а также проверяя доводы ответчика, судом первой инстанции были проанализированы представленные доказательства, а именно: устав общества, договор займа от 19.06.2020, подписание которого ответчик не оспаривала, расходные кассовые ордера от 19.06.2020 о выдаче и получении Чудиновой Т.А. суммы займа по договору № ** в размере 52583 руб. и окончательного расчета в сумме 10128,43 руб., приходные кассовые ордера от 19.06.2020 о внесении Чудиновой Т.А. сумм в счет погашения недостачи и договора займа, кассовый отчет от 19.06.2020, сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров о выявленной на 18.06.2020 недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 111909,79 руб. с которыми была ознакомлена, в том числе Чудинова Т.А., а также трудовой договор от 17.03.2016 и приказ № ** от 17.03.2016 о принятии Чудиновой Т.А. на работу в магазин-закусочную «Фаворит» Кувинского сельского потребительского общества, распоряжение № ** от 18.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Чудиновой Т.А. по собственному желанию и установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском трудовых споров между сторонами не имелось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 309, 310, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, установив, что договор займа от 19.06.2020 был заключен правомочными лицами, заемщиком обязательство не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратила до настоящего времени, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизив размер неустойки и отказав Чудиновой Т.А. в применении по делу положений ст. ст. 166, 168, 170, 173, 812 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Чудинова Т.А. не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получала от истца сумму займа.

В материалах дела имеется договор займа от 19.06.2020, подписанный сторонами, а также расходный кассовый ордер от 19.06.2020 о получении ответчиком суммы займа в размере 52583 руб., о чем последняя собственноручно указала в ордере, проставив также подпись. После чего в кассу Общества Чудиновой Т.А. была внесена сумма 53948,27 руб. по приходному кассовому ордеру в счет погашения недостачи. Полученная сумма окончательного расчета в размере 10128,43 руб. ответчиком внесена в счет погашения займа.

При отмене судебного приказа о взыскании с Чудиновой Т.А. данной задолженности, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, указала в заявлении лишь на несогласие с суммой процентов и пени.

Факт написания вышеуказанного договора, составления расходных и приходных кассовых ордеров ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, указав, что документы оформила по настоянию председателя Кувинского СПО для погашения недостачи.

Вопреки доводам жалобы несогласие ответчика с результатами ревизии не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о порочности воли ответчика при заключении оспариваемого ею договора, либо о подписании его под давлением со стороны руководства или под угрозой. В материалах дела действительно имеется копия сличительной ведомости результатов инвентаризации от 18.05.2020, подписанная в том числе, Чудиновой Т.А. по факту выявления недостачи на сумму 82901,82 рубля, а также на сумму 79007,97 рублей. Согласно заявлению Чудиновой Т.А. на имя председателя правления от 17.06.2020, Чудинова Т.А. просила уволить её по собственному желанию без отработки с 18.06.2020, данное заявление было удовлетворено руководителем ( л.д.67).

Получение денежных средств по договору займа для последующего возможного погашения своей задолженности по недостаче путем заключения гражданско-правового договора не противоречит требованиям законодательства и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не имеет правового значения то, каким образом заемщик распорядился полученной суммой займа.

Нахождение ответчика в период заключения договора займа в тяжелом финансовом положении ничем не подтверждено, и не освобождает ее от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 52583 руб. по договору займа. Характер правоотношений сторон как заемных подтвержден данным договором, в котором подробно изложены условия договора займа между сторонами, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Чудиновой Т.А. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств и с условиями их возврата.

Доводы ответчика о том, что председатель Общества действовал в личных интересах, имел умысел завладеть денежными средствами должников, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено. Доводы о том, что СПО не вправе было выдавать займа, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены исходя из толкования положений ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Устава.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют доказательства, как безденежности обязательства, так и совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023