Решение по делу № 2а-3601/2017 от 14.08.2017

Административное дело №2а-3601/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Никитину А.В. о взыскании задолженности по уплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Никитин А.В. состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со сведениями МВД УР ответчик с <дата> является собственником транспортного средства: Фольксваген <данные скрыты>. Ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, Инспекцией начислена сумма соответствующего налога за <дата> гг., в порядке ст.ст.52, 53 НК РФ в адрес ответчика направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику направлены требования об уплате налога, пени, данные требования также в полной мере не исполнены. На момент подачи искового заявления задолженность по транспортному налогу отсутствует, взысканию подлежат пени по транспортному налогу в общем размере 280,45 руб.

Просит взыскать с Никитина А.В. задолженность по оплате пени по налогу на транспортные средства в сумме 280,45 руб.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

От административного ответчика поступили письменные возражения из которых следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 8772,45 руб. был отменен. Пени по налогу на транспортное средство в сумме 280,45 руб. были им уплачены <дата>, что подтверждается чеком ордером №. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Никитин А.В. ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР по месту жительства.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пп.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России №9 по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлены Никитину А.В. налоговые уведомления №, №, № о расчете транспортного налога за <дата> гг. соответственно.

Основанием для этого послужило то, что Никитин А.В. в <дата> годах являлся лицом на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы были транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения:

легковой автомобиль - Фольксваген <данные скрыты>, мощностью 170 л.с., 12 месяцев регистрации за <дата>, а также 11 месяцев регистрации за <дата>;

легковой автомобиль - Фольксваген <данные скрыты>, мощностью 140 л.с., 3 месяца регистрации.

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 357, 358 НК РФ Никитин А.В. является плательщиком транспортного налога за <дата> гг.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» установлена ставка транспортного налога для:

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 20 рублей с каждой лошадиной силы;

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно в размере 50 рублей с каждой лошадиной силы.

Поэтому транспортный налог за <дата> подлежал уплате в размере 8500 руб. в срок до <дата>, за <дата> в размере 8500 руб. в срок до <дата>, за <дата> в размере 8492 руб. в срок до <дата> (п.1 ст. 363 НК РФ в редакции действовавшей в указанный период).

Таким образом, судом установлено, что у Никитина А.В. возникла обязанность по уплате за <дата> гг. транспортного налога.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок. Транспортный налог за <дата> уплачен <дата>, за <дата> уплачен <дата>, за <дата> уплачен <дата>.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что у Никитина А.В. имелась не исполненная обязанность по уплате транспортного налога за <дата> гг. в установленные налоговым законодательством срок, поэтому у налогового органа имелись основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность за <дата> гг.

Факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога послужило основанием для направления в порядке статьи 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России №9 по УР административному ответчику требований № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу со сроком исполнения требований до <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

Пени за период с <дата> по <дата> составили 35,06 руб., за период с <дата> по <дата> составили 222,06 руб., за период с <дата> по <дата> составили 18,68 руб., всего в размере 280,45 руб.

Поскольку задолженность по уплате транспортного налога за <дата> не была оплачена, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. вынесенный судебный приказ от <дата>. о взыскании с Никитина А.В. суммы транспортного налога и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.Неисполнение обязанности по оплате пени явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что пени по налогу на транспортное средство в сумме 280,45 руб. были им уплачены <дата>, что подтверждается чеком ордером №.

Так, из чека-ордера № от <дата> следует, что Никитиным А.В. уплачен истцу налог в размере 280,45 руб.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» регионального уровня по налогу, представленной административным истцом по состоянию на <дата> Никитину А.В. начислены пени относительно всех несвоевременных платежей по транспортному налогу в размере 1298,12 руб.

Из указанного чека-ордера, письменных пояснений усматривается, что поступивший в счет оплаты пени платеж зачислен налоговым органом в счет оплаты задолженности по пени по транспортному налогу прошлых лет, поскольку назначение платежа указано как налог, а не пени, а также не указан налоговый период, за который произведена оплата.

В силу имеющейся суммы задолженности по пени по транспортному налогу указанный платеж обоснованно отнесен налоговым органом в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени являются обоснованными.

Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пени по транспортному налогу суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, реализуя право на взыскание налоговой задолженности, Инспекция в пределах указанного срока обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени.

Вынесенный <дата> судебный приказ о взыскании задолженности с Никитина А.В. по транспортному налогу в размере 8492 руб., пени по транспортному налогу в размере 280,45 руб. отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

В связи с чем, у Инспекции возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в период с <дата>. по <дата>.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд <дата>. (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по пени с Никитина А.В. за пределами установленного ст.48 НК РФ срока.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку определение мирового судьи от <дата> поступило в инспекцию <дата>.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 2 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 2 статьи 123.7 КАС РФ установлено, что в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статьи 123.7 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела по судебному приказу не имеется отметки о направлении определения мирового судьи от <дата> в адрес административного истца почтовым отправлением ранее <дата>, а имеется лишь отметка о получении копии определения мирового судьи представителем административного истца лишь <дата>, то есть за пределами установленного срока для подачи данного административного искового заявления,

Данное обстоятельство, по мнению суда, находилось вне контроля налогового органа, который в ввиду отсутствия сведений об отмене судебного приказа не располагал реальной возможностью для обращения в суд в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине. У налогового органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд с административным иском.

После получения <дата> копии определения от <дата> налоговый орган принял все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по пени.

Восстановление пропущенного процессуального срока в связи с установленной уважительной причиной, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Не исполнение судебными органами обязанности по направлению копий судебных актов, которые порождают, для участников административных правоотношений соответствующие права, в том числе права на обращение в суд с соответствующим заявлением, не могут ограничивать это право в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а также как следствие освобождение налогоплательщика от имущественной обязанности по уплате пени.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для подачи данного административного иска.

Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с чем, с Никитина А.В. в доход бюджета следует взыскать задолженность по оплате пени по налогу на транспортные средства в размере 280,45 руб. (КБК №, ОКТМО №).

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Никитину А.В. о взыскании задолженности по уплате пени – удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.В. в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России №9 по УР), ИНН 1835059990, КПП 184101001, БИК банка 049401001, задолженность по оплате пени по налогу на транспортные средства в размере 280,45 руб. (КБК №, ОКТМО №).

Взыскать с Никитина А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Судья:                             А.А. Владимирова