Решение по делу № 22-1180/2020 от 03.07.2020

Дело № 22-1180 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 31 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаверина И.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года, которым

Шаверин И.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (лесосека 6 выдел 65 квартал 48) к 1 году 6 месяцам лишению свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (лесосека 3 выдел 43 квартал 48) к 1 году 6 месяцам лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, в установленные ею сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение вреда, причиненного преступлением, с осужденного Шаверина И.Н. взыскано 567 356 руб. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Шаверина И.Н., – автомашину марки «УАЗ – 31514» 1995 года выпуска, VIN XTT №, регистрационный знак № регион; автомашину марки «CHEVROLET НИВА» 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион; автомашину марки «ССАНГ ЙОНГ DJ КАЙРОН М200XDI» 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион; гражданское оружие «Бекас-12М-авто-02», калибр 12х70, №.

С Шаверина И.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 5750 руб.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания оспариваемого приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных Шавериным И.Н. и его защитником - адвокатом Баженовой О.С., выступления прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаверин И.Н. осужден за две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенные соответственно в период с <дата> 2016 года и с <дата> года в Опаринском районе Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании этих доводов указывает, что в судебном заседании свидетели не подтвердили факт совершения им умышленной, незаконной рубки леса. Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению осужденного, опровергают выводы суда о совершении им инкриминируемого преступления. Не оспаривая частичное признание вины в судебном заседании, поскольку действительно осенью 2016 года осуществлял заготовку леса в квартале 48, получал технологическую карту и исполнил указания лесников ФИО1. и ФИО2., вырубив деревья, породы которых не были указаны в технологической карте. Однако, считает, что его действия не образуют состава преступления. Давая частично признательные показания, не оценивал их с юридической стороны, а пояснял как о фактических действиях. Полагает, что признавая его виновным, суд не установил субъективную сторону преступления - наличие умысла в его действиях. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он осознанно производил незаконную рубку, понимал преступность своих действий и желал таких последствий. Напротив, он не являлся арендатором лесных участков, не заключал от своего имени договоров на оказание услуг по рубке леса, не мог принимать решения самостоятельно, действовал по указанию других лиц и не был посвящен во все детали, которые бы позволили ему понимать, что вырубка леса в тех объемах, которая им была произведена, является незаконной. По мнению осужденного, суд формально отнесся к изучению и оценке доказательств, ограничившись лишь объективной стороной дела, не установил при этом какую цель он преследовал.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Ефимовых И.Н указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его вина в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в судебном заседании Шаверин И.Н. не отрицал, что <дата> года по договоренности с ИП ФИО3. и на принадлежащей последнему технике, он, имея технологическую карту, осуществлял заготовку леса в двух делянках 48 или 43 квартала. Зная, что в первой делянке нельзя рубить сосну, а во второй - ель, вырубил указанные породы деревьев с разрешения лесников ФИО1. и ФИО2.

Помимо показаний Шаверина И.Н. факт незаконной рубки подтвердила представитель потерпевшего ФИО4., которая показала суду, что в <дата> году в квартале № 48 в выделах №№ 65 и 43 были срублены незадекларированные породы деревьев соответственно сосна и ель, которые не были заявлены в лесной декларации, а потому не подлежали рубке.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что в федеральной собственности на территории Опаринского лесничества имеется участок лесного фонда, входящий в 48 квартал Альмежского участкового лесничества, находящийся с 2008 года в аренде у различных юридических лиц, в том числе ООО <данные изъяты>.

Данный квартал относится к эксплуатационным защитным лесам, в котором разрешена заготовка древесины в объемах, установленных проектом освоения лесов для улучшения санитарного состояния лесного участка. Согласно лесной декларации № 2, предоставленной в <дата> года в лесной отдел Опаринского лесничества, ООО <данные изъяты> заявила о заготовке в указанном квартале в период с <дата> 2016 года древесины в объеме 185 куб.м. в делянке № 6 выдела № 65, в котором рубка деревьев породы сосна не была задекларирована, и в объеме 204 куб.м. в делянке № 3 выдела № 43, в котором не была задекларирована рубка деревьев породы ель. От лесничего Альмежского участкового лесничества Опаринского филиала КОГКУ <данные изъяты> ФИО6. ему стало известно, что при патрулировании лесного фонда в квартале № 48 на пасеках и трелевочных волоках в выделе № 65 делянка № 6 были обнаружены пни деревьев породы сосна, а в выделе № 43 делянка № 3 - пни породы ель, незадекларированные в лесной декларации.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что, работая с ФИО2 и ФИО7 в ООО <данные изъяты>, в <дата> года они совместно производили отвод делянок в квартале № 48 Альмежского участкового лесничества. Заготовку древесины вела бригада ИП ФИО3., в которой был и Шаверин И.Н., он передал ему технологическую карту и показал в какое место нужно встать, обошел с ним границы делянок.

Свидетель ФИО7. подтвердил показания ФИО1. об отводе в <дата> году лесосеки № 6 выдел № 65 и лесосеки № 3 выдел № 43 квартала № 48 Опаринского лесничества Альмежского участкового лесничества для заготовки древесины бригадой ИП ФИО3., в которой был Шаверин И.Н. Дополнительно показал, что заготовка производилась валочной машиной, технологическую карту передали вальщику, обратив его внимание на наличие в делянках пород деревьев, которые не указаны в технологической карте.

Свидетель ФИО2 также подтвердил показания свидетелей ФИО1 и ФИО7. об отводе в <дата> году лесных делянок № 6 выдел № 65 и № 3 выдел № 43 в квартале № 48 Альмежского участкового лесничества для заготовки древесины бригадой ИП ФИО3., в которой вальщиком был Шаверин И.Н., которому передавали технологическую карту.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что в <дата> года он заключил договор по заготовке древесины с ООО <данные изъяты>», на основании которого с <дата> года производилась заготовка древесины в выделах №№ 65 и 43 квартала № 48 Альмежского участкового лесничества. Рубка была санитарная и выборочная. Технологическая карта была передана вальщику Шаверину И.Н., с которым ФИО1. обходил делянки по кругу и показывал, что и как рубить.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что действительно <дата> года между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3. был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины в лесосеках, в объемах указанных в декларации № 2. Считает, что за объемом по породному составу древесины должен был следить вальщик или ИП ФИО3., который получил от них всю техническую документацию. Подтвердила, что бригада ИП ФИО3. не находилась в подчинении ФИО1.

Кроме показаний вышеуказанных лиц выводы суда первой инстанции о совершении Шавериным И.Н. незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере в делянке № 6 выдела № 65 и делянке № 3 выдела № 43 квартала № 48 Альмежского участкового лесничества Опаринского лесничества подтверждается, в том числе докладной лесничего ФИО6 об обнаружении им <дата> года в ходе патрулирования на указанных лесных участках пней древесных пород, незадекларированных в лесной декларации № 2; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым <дата> года установлены порубочные остатки в ходе осмотра делянки № 6 выдел № 65 и 18 пней деревьев породы сосна, а в делянке № 3 выдел № 43 - 79 пней деревьев породы ель; технологическими картами с приложениями о виде рубок, целевом назначении лесов, объеме заготавливаемой ликвидной древесины и сроках работ по заготовке; материально–денежными оценками лесосек, ведомостями пересчета деревьев в квартале № 48 Опаринского лесничества Альмежского участкового лесничества, где согласно приложениям к технологическим картам и лесной декларации от <дата> года в выделе № 65 лесосека № 6 в выборочную рубку не входили деревья породы сосна, а в выделе № 43 лесосека № 3 - породы ель; справками об ущербе, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которым ущерб от незаконной рубки в квартале № 48 деревьев порода сосна в количестве 15,67 куб.м. (лесосека № 6 выдел № 65, относящихся к защитным лесам) составил 216597 руб., породы ель в количестве 56,31 куб. м. (лесосека № 3 выдел № 43, относящихся к эксплуатационным лесам) - 350759 руб.

Оценивая в совокупности изложенные в приговоре доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании в условиях состязательности сторон, в том числе приведенные выше и в настоящем определении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Шаверина И.Н. по рубкам лесных насаждений в разных лесосеках двумя преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невиновности Шаверина И.Н., несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о постановлении приговора с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки указанным доводам оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверил доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого Шаверина И.Н., нарушил нормы материального и процессуального закона, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о производстве им рубок пород деревьев, неуказанных в лесной декларации и технологических картах, по указанию лесников ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2., при отсутствии у него умысла, в связи с тем, что он не был посвящен в детали, которые позволили бы ему понимать незаконность своих действий, суд первой инстанции проверил, но отверг, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

При этом в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг его доводы о невиновности.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, давшим по делу последовательные и непротиворечивые показания по всем существенно значимым обстоятельствам, в частности, об отсутствии у Шаверина И.Н. разрешительных документов на рубку в квартале 48 деревьев породы сосна в лесосеке № 6 выдела № 65 и породы ель в лесосеке № 3 выдела № 43, об обращении его внимания на наличие в делянках (лесосеках) пород деревьев, не указанных в технологических картах, а потому не подлежащих рубке, работниками ООО <данные изъяты>, в подчинении которых он не находился, как и оснований для оговора осужденного указанными лицами суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.

Кроме того, показания свидетелей обвинения, подтверждающими вину Шаверина И.Н., были оценены судом наряду и в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достаточными для постановления обвинительного приговора и подробно изложенными в нём.

Утверждения стороны защиты в жалобе и судебном заседания суда апелляционной инстанции о том, что Шаверин И.Н. не являлся арендатором лесных участков, не заключал от своего имени договоров на оказание услуг по рубке лесных насаждений, технологическая карта не соответствовала породному составу древесины в лесосеках, не свидетельствуют о невозможности совершения осужденным самостоятельных действий. Доводы защитника Баженовой О.С. об обратном, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Более того, они противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ООО <данные изъяты> заключала договор на рубку лесных в указанных в приговоре лесосеках с ИП ФИО3., а не с Шавериным И.Н.

В ходе производства по уголовному делу, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, Шаверин И.Н. не отрицал, что знал из технологической карты, что в одной из лесосек нельзя было рубить деревья породы сосна, а в другой - породы ель, что опровергает доводы стороны защиты о введении осужденного в заблуждение третьими лицами и об отсутствии в его действиях умысла на незаконную рубку.

Вопреки доводам адвоката Баженовой О.С. отсутствие возражений со стороны работников ООО <данные изъяты> относительно произведенной Шавериным И.Н. рубки лесных насаждений, о знакомстве осужденного со свидетелями ФИО1. и ФИО7. на протяжении 10 лет, в том числе и по совместной работе, не опровергают выводы суда о совершении Шавериным И.Н. незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере.

Поскольку всем доводам стороны защиты, приведенным осужденным и в апелляционной жалобе, в приговоре судом дана мотивированная оценка, которая никаких сомнений не вызывает, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Шаверина И.Н. о формальных изучении и оценке судом первой инстанции собранных доказательств по уголовному делу.

Иные доводы стороны защиты о несогласии с приговором, в том числе по основаниям, изложенным в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену либо изменение обжалуемого приговора суда.

Наказание Шаверину И.Н. назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе предусмотренных ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходя из требований законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, согласно которым Шаверин И.Н. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, которые стороной защиты не оспариваются, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

С выводами суда о назначении Шаверину И.Н. наказания в виде лишения свободы условно, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ в виду отсутствия таковых по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания Шаверину И.Н., которые имелись по делу, но не были учтены или были учтены не в полной мере, как и оснований для смягчения назначенного ему наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шаверина И.Н., в том числе по доводам изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года в отношении Шаверина И.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -