Решение от 25.01.2024 по делу № 2-52/2024 (2-5597/2023;) от 07.09.2023

Дело №

УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца-Дубачевой И.А., действующей на основании доверенности от дата №,

ответчика Резниковой Ю.А.

представителя ответчика Попова А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>» к Резниковой Ю. А. о возмещении имущественного вреда, судных расходов на проведение экспертизы

установил:

<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Резниковой Ю.А. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что дата около 11 часов 05 минут, возле здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Резниковой Ю.А. и Т. К., регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>», под управлением водителя ФИО, который после столкновения допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Крафтер, регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамян Р. М..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновное лицо в совершении ДТП, не было установлено.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата № <адрес> - П, в действиях водителя Резниковой Ю.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата № <адрес> - П, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Резниковой Ю.А..

Согласно ответа страхового акционерного общества «<данные изъяты>» от дата №, за возмещением ущерба транспортному средству Т. К., регистрационный знак № (50% от суммы причиненного материального ущерба) Истцу необходимо обратиться непосредственно к водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ответчика - (водитель автомобиля Резникова Ю.А., Ланд Ровер, регистрационный знак №) на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца Т. К., регистрационный знак № был поврежден. Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта от дата № составляет 1 760 876,99 руб.

Причинителем вреда автомобилю Т. К., регистрационный знак №, непосредственно является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ответчика, таким образом, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Также в соответствии с ответом Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» от дата №, за возмещением ущерба в размере 50% от суммы причиненного ущерба транспортному средству Т. К., регистрационный знак №, необходимо обратиться к водителю автомобиля Ланд Ровер, регистрационный знак №.

Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу 50% стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме 880 438,50 руб.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т. К., регистрационный знак №, от дата № в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается копией платежного поручения от дата №, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, копией государственного контракта от дата № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей (с копией акта приемки оказанных услуг от дата №).

Просит суд взыскать сРезниковой Ю.А. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>» имущественный ущерб в размере 880 438 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дубачева И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.Н., просил суд удовлетворить исковые требования частично в сумме 219 017 рублей, установленную заключением эксперта Миргородского с учетом износа и срока эксплуатации, в удовлетворении требований на оплату услуг эксперта истца отказать.

В судебном заседании ответчик Резникова Ю.А. поддержала своего представителя.

Третье лицо Резников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле,изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Из материалов дела следует, что дата около 11 часов 05 минут, возле здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Резниковой Ю.А. и Т. К., регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащий <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>», который после столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамян Р.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>А.А. от дата №<адрес>-П производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Резниковой Ю.А.прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>А.А. от дата №<адрес>-П производство по делуоб административном правонарушении в отношении водителя Резниковой Ю.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновное лицо в совершении ДТП, не было установлено.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратился, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ответом Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» от дата №, за возмещением ущерба транспортному средству Т. К., регистрационный знак № (50% от суммы причиненного материального ущерба) Истцу необходимо обратиться непосредственно к водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика Резниковой Ю.А., управляющей автомобилем Ланд Ровер, регистрационный знак А229РР126 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю Т. К., регистрационный знак Н267СА26 в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» от дата №, величина восстановительныхрасходов,необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> К., регистрационный знак № учета износа на дату составления заключения, округленно составляет:1 760 900,00 руб.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения эксперта № от дата следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта.

1 вариант развития ДТП: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Каракетова Р.Х., выразившиеся в том, что он перед манёвром смещения вправо надлежащим образом не убедился в безопасности своего манёвра и при выполнении манёвра создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения в средней полосе, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.4 ПДД РФ.

Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля <данные изъяты> Резниковой Ю.А. требованиям п. 10.1 абз.2 не представляется возможным.

2 вариант развития ДТП: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Резниковой Ю.А., выразившиеся в том, что она в целях предотвращения происшествия должна была соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Каракетова Р.Х., который двигался (либо остановился) в средней полосе движения перед. <данные изъяты>, несоответствий требования ПДД РФ не усматривается.

Исходя из установленных несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, а также с учетом механизма развития ДТП по двумвариантам, который не может взаимно исключать соответствия объясненийводителей Резниковой Ю.А. и Каракетова Р.Х. сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты> <данные изъяты>,гос. рег. знак №, с технической точки зрения но 1-му вариантуразвития ДТП действия водителя Каракетова Р.Х. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а по 2-му варианту развития ДТПдействия водителя Резниковой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет: 556647,68 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет: 1816994,10 рублей.

До аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет:721003,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 118612,62рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Миргородским Р.А.№ от дата, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени, составляющей 50% у каждого, поскольку нарушение водителями требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда

С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта ИП Миргородского Р.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика Резниковой Ю.А.50% материального ущерба в пользу истца в размере 301 195,19 руб. (721003,00 рублей(до аварийная стоимость автомобиля) - 118612,62 рублей (Стоимость годных остатков автомобиля) = 301 195,19 что составляет50% от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и вероятной величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаРезниковой Ю.А. в пользу <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>»расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 900 рублей, поскольку с ответчика взыскано 50% от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и вероятной величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 195,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 243,31 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░>,

░░░ №, ░░░░ № ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░/░ № ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>, ░░░ №,

░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░