Решение по делу № 2-1270/2023 (2-9780/2022;) от 30.05.2022

Копия                         № 2-1270/2023

УИД:24RS0048-01-2022-007529-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                          г. Красноярск                        

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Кергер Е.В.,

истца - Шишлякова А.М., его представителя - Коротких Н.С., доверенность от 30.09.2022г.,

представителя третьего лица - Четверикова П.А., доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлякова Алексея Михайловича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шишляков А.М. обратился в суд иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в 2012г. Шишляков А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где работал в качестве подсобного рабочего на производстве. 09.03.2013г. истец был выведен в электродный цех, где им получено задание по упаковке жести. В данном цехе также проводилась лакировка жести в покрасочной машине, данную работу выполнял вольнонаемный, который 09.03.2013г. не вышел на работу. Около 09.00 час. истцу от бригадира поступило задание лакировать жесть, приступив к работе, Шишляков А.М. решил протереть ветошью рабочий вал, на его руке была перчатка, его руку затянуло между валов, вследствие чего он получил травму 3,4 и 5 пальцев левой кисти, впоследствии истцу проведена операция по ампутированию пальцев. Администрацией исправительного учреждения 19.03.2013г. был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому, полученная истцом травма не признана производственной. В 2020г. истец обратился в Главное бюро МСЭ с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности, по решению бюро, Шилякову А.М. установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %, не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в экспертный состав № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, по итогам экспертизы истцу отказано в установлении степени утраты трудоспособности, поскольку несчастный случай, произошедший с Шишляковым А.М. 09.03.2023г., квалифицирован как не связанный с производством. На основании изложенного, просит признать случай причинения 09.03.2013г. Шишлякову А.М. травмы, несчастным случаем на производстве в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, указал, что причинной несчастного случая явилось не обеспечение безопасных условий труда, выразившееся в производстве работ по лакированию жести в покрасочной машине, без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, допуск лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при указанном производстве работ. Просит признать акт № № о расследовании несчастного случая, произошедшего с Шишляковым А.М. незаконным, признать несчастный случай, произошедший с Шишляковым А.М. 09.03.2013г. несчастным случаем на производстве, возложить обязанность на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением от 03.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае, на стороне ответчика ГУ-КРО ФСС.

Определением от 29.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФСИН России по Омской области, ФСИН России.

Определением от 23.01.2023г. произведена замена третьих лиц Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, ГУ-КРО ФСС его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Истец - Шишляков А.М., его представитель Коротких Н.С., действующий по доверенности от 30.09.2022г., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, Шишляков А.М. пояснил, что обратился в суд в мае 2022г., поскольку ранее не знал о своем праве на получение страховых выплат, в случае признания несчастного случая, связанным с производством, узнал о нем в 2022г.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю - Четвериков П.А., действующий по доверенности от 09.01.2023г., в судебном заседании полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что 09.03.2013г. Шишляков А.М. самовольно стал выполнять работу, которая не была предусмотрена его сменным заданием, в связи с чем, нарушил инструкцию по охране труда. Полагает, что травма получена Шишляковым А.М. не при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания акта расследования несчастного случая, так как указанный акт ему вручен своевременно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - УФСИН России по Омской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В., полагающей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, выслушав истца Шишлякова А.М., его представителя Коротких Н.С., представителя третьего лица - Четверикова П.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шишлякова А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с Шишляковым А.М. 09.03.2013г.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (абзац пятый статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Этой же нормой права определено, что событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.1998г.

Из справки по движению осужденного в отношении Шишлякова А.М. следует, что последний осужден Кировским районным судом г. Омска по ст. ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.04.2012г. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области из <данные изъяты> на основании распоряжения ФСИН России от 25.03.2011г. № №; 18.06.2012г. убыл в <данные изъяты> на основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2012г., в качестве обвиняемого, 25.06.2012г. прибыл из <данные изъяты> (возврат), 09.03.2013г. убыл в <данные изъяты> на основании приказа МЮ РФ № № от 16.08.2006г., по скрой (л.д. 36-37).

Приказом от 06.08.2012г. № № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Шишляков А.М. зачислен на должность подсобным рабочим в электродный цех № 17 (л.д. 45-46).

09.01.2013г. Шишляков А.М. прошел повторный инструктаж по профессии упаковщик, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 42оборот-43).

09.03.2013. Шишлякову А.М. выдано задание - упаковка жести (л.д. 44).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, 09.03.2013г. в 09 часов 25 минут в дежурную часть ФКУ ИК-7 поступил телефонный звонок от осужденного ФИО16., который сообщил, что осужденный Шишляков А.М. работая в электродном участке на линии лакировки жести получил скальпированные раны 3,4 и 5 пальцев левой кисти. Осужденный был доставлен в МСЧ ИК-7 где ему своевременно и в полном объеме была оказана медицинская помощь, он направлен в <данные изъяты>. Происшествие зарегистрировано в Журнале регистрации информации о происшествиях под номером №.

Из рапорта врача МЧ ИК-7 от 09.03.2013г. следует, что 09.03.2013г. в 09 часов 30 минут им была оказана медицинская помощь осужденному Шишлякову А.М., получившему травму в электродном цехе промышленной зоны. При осмотре в области 3,4,5 пальцев левой кисти глубокие скальпированные раны.

Приказом Учреждения от 11.03.2013г. назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с осужденным Шишляковым А.М. (л.д. 39 оборот-40).

Согласно протоколу опроса осужденного ФИО16., 09.03.2013г. осужденный Переладов А.В. был выведен на работу в электродный цех в 08.00 час., в 08.30 час. получил сменное задание от ответственного по производству ФИО18 на подсобные работы. В 09.25 час. находился в подсобном помещении электродного цеха, в этот момент в помещение зашел травмированный осужденный Шишляков А.М. ФИО16 сообщил о происшествии оперативному дежурному, оказал первую помощь пострадавшему, затем сопроводил его до входа в жилую зону (л.д. 46-47).

Из протокола опроса осужденного Шишлякова А.М. следует, что 09.03.2013г. он выведен на работу в электродный цех, в 08.30 час. получил сменное задание от ответственного ФИО18 по упаковки жести. В 09.20 час. прекратил выполнение сменного задания, затем самовольно покинул рабочее место, оказавшись рядом с началом линии по покраске листовой жести, решил протереть ветошью рабочий вал. При этом на руке была перчатка, линия не была остановлена, вследствие этого руку Шишлякова А.М. вместе с ветошью затянуло между валов, что привело к скальпированной ране 3,4 и 5 пальцев левой кисти. Очевидцев данного происшествия нет. Находящийся в цехе осужденный ФИО16 оказал пострадавшему первую помощь, затем сопроводил его до входа в жилую зону, откуда был доставлен в МЧ, где ему была оказана медицинская помощь (л.д. 47-48).

Согласно медицинскому заключению от 14.08.2013г., Шишлякову А.М. установлен диагноз <данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д. 52).

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с Шишляковым А.М., следует, что помещение электродного цеха, машина для лакировки жести установлена на бетонном полу, после несчастного случая рядом с рабочим валом видны застывшие капли крови. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший - СИЗ в наличии, сертифицированы, карте аттестации соответствуют. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, Шишлякову А.М. выданы: костюм х/б, ботинки, перчатки (л.д. 50 оборот).

19.03.2013г. ФКУ ИК-7 составлен акт о расследовании несчастного случая № № в отношении Шишлякова А.М., в соответствии с которым Шишляков А.М., принятый на должность подсобного рабочего, 09.03.2013г. в 08.00 час. выведен на работу в электродный цех, в 08.30 час. получил сменное задание от ответственного ФИО18 по упаковки жести. В 09.20 час. прекратил выполнение сменного задания, затем самовольно покинул рабочее место, оказавшись рядом с началом линии по покраске листовой жести, решил протереть ветошью рабочий вал. При этом на руке была перчатка, линия не была остановлена, вследствие этого руку Шишлякова А.М. вместе с ветошью затянуло между валов, что привело к скальпированной ране 3,4 и 5 пальцев левой кисти. Очевидцев данного происшествия нет. Находящийся в цехе осужденный ФИО18 оказал пострадавшему первую помощь, затем сопроводил его до входа в жилую зону, откуда был доставлен в МЧ, где ему была оказана медицинская помощь. Причины, вызвавшие несчастный случай - неосторожные и неосмотрительные, не преднамеренные действия пострадавшего. Нарушение Инструкции по охране труда № 55, в соответствии с которой, осужденный должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ. Нарушений законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области комиссией не установлено. Также комиссия пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством., оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, не подлежит.

Сведения о вручении копии указанного акта Шишлякову А.М., в материалы дела ответчиком не представлены.

Приказом от 12.03.2013г. Шишляков А.М. отчислен с должности 09.03.2013г.

Из представленных в материалы дела актов ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 22.04.2022г., следует, что Шишлякову А.М. не установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Из пояснений истца Шишлякова А.М. следует, что его объяснения, в которых содержится информация о том, что он самовольно покинул рабочее место, Шишляков А.М. самостоятельно не писал, когда его вызвали для дачи объяснений, они уже были написаны, он лишь поставил свою подпись по указанию сотрудников исправительного учреждения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная Шишляковым А.М. травма 09.03.2013г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте - в электродном цехе, исполнял свои должностные обязанности, осуществлял работы в качестве упаковщика жести, травма получена им в течение рабочего дня, на территории и с использованием оборудования, принадлежащего ответчику.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное рабочее месте Шишлякова А.М., а также доказательств закрепления его за определенным оборудованием.

Довод представителя ответчика о том, что в штате Учреждения отсутствует должность бригадир судом отклоняются, поскольку не являются безусловным доказательством того, что травма, полученная Шишляковым А.М. 09.03.2013г., не связана с производством, так как из представленных в материалы дела документов следует, что истец был принят на работу в электродный цех, куда был выведен 09.03.2013г., где им и полученная указанная травма.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены в материалы дела сведения о вручении или об ознакомлении Шишлякова А.М. с актом о расследовании несчастного случая от 19.03.2013г., а также то, что после произошедшего несчастного случая истец в течение более двух лет находился в местах лишения свободы, информацию о том, что ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду отсутствия акта по форме Н-1 получил 22.04.2022г., с указанным иском обратился в суд 25.05.2022г., суд полагает, что Шишляковым А.М. установленный законом срок для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Шишляковым А.М. 09.03.2013г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, и признать незаконным акт № 3 от 19.03.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.05.2022г., Шишляков А.М. внес в кассу Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска денежные средства в размере 5 000 руб. за составление искового заявления об установлении факта несчастного случая на производстве (л.д. 14 оборот).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем иска, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области расходов на оплату юридических услуг в полном размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлякова Алексея Михайловича (паспорт: №) к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (ОГРН: №) о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным акт № № о расследовании несчастного случая от 19.03.2013г. в отношении Шишлякова Алексея Михайловича.

Признать несчастный случай, произошедший со Шишляковым Алексеем Михайловичемна территории электродного цеха ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, 09 марта 2013 года, в результате которого был причинен вред его здоровью, связанным с производством.

Обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской областисоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 09 марта 2013 года с подсобным рабочим Шишляковым Алексеем Михайловичем на территории электродного цеха ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в результате которого был причинен вред его здоровью в виде травматической ампутации III, IV, V пальцев левой кисти, один экземпляр которого выдать Шишлякову Алексею Михайловичу.

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу Шишлякова Алексея Михайловича судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Копия верна.