Решение по делу № 7У-6494/2024 [77-3230/2024] от 15.08.2024

Дело № 77-3230/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Гареевой А.У.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Фоминой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. и кассационным жалобам осужденного Луценко А.А., а также его защитника – адвоката Фоминой Н.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2024 года в отношении

ЛУЦЕНКО Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

22 августа 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2016 года, судимость по которому погашена), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10 апреля 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Луценко А.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Фоминой Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луценко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшиков И.А. просит апелляционное определение от 1 февраля 2024 года в отношении Луценко А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления судимость Луценко А.А. по приговору от 10 марта 2016 года с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 и требований п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, была погашена, в связи с чем она необоснованно указана во вводной части приговора. Помимо этого судимости Луценко А.А. по приговорам от 22 августа 2016 года и от 10 апреля 2019 года были дважды учтены судом при назначении наказания - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что по смыслу закона недопустимо. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Фомина Н.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что Луценко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, дал суду правдивые показания, которые подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, оценка которым судом не дана. К показаниям свидетеля <данные изъяты> и самого Луценко А.А. суд необоснованно отнесся критически. Выводы суда о виновности осуждённого основаны лишь на том, что он судим в 2016 году по аналогичной статье, а также на показаниях потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые противоречат друг другу. При этом потерпевший не смог пояснить способ нанесения ему телесных повреждений, как нападавший держал нож, в какой руке, на вопросы отвечал неуверенно, в основном «не помню». Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что после нанесения ударов ножом кровь должна быть по ходу движения потерпевшего, то есть вверх по лестнице до четвертого этажа. Между тем согласно протоколу осмотра места происшествия следы бурого цвета (крови) находились у двери в комнату и на лестничной площадке между первым и вторым этажом под окном, где на подоконнике обнаружен складной нож со следами бурого цвета. По заключению эксперта кровь на этом ноже принадлежит потерпевшему. При этом в судебном заседании не установлено, кому принадлежал данный нож, из показаний Луценко А.А. следует, что он принадлежит <данные изъяты> Обращает внимание, что входная дверь в комнату <данные изъяты> имеет повреждения в области ручки, потерпевший бил ногами в дверь этой комнаты, где находились осужденный, свидетели <данные изъяты> при этом выбил кусок дверного полотна, цель своих противоправных действий объяснить не смог. Свидетель <данные изъяты> также не смог пояснить, по какой причине он вместе с осужденным прятался от потерпевшего в комнате у <данные изъяты> зачем потерпевший ломал ногой дверь в комнату, причину нанесения ему телесных повреждений <данные изъяты> а также, зачем он вместе с осужденным и <данные изъяты> убегал из комнаты через окно. Таким образом, события, при которых потерпевший получил телесные повреждения, не установлены, нельзя с достоверностью утверждать, что ему их причинил именно осужденный. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Луценко А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Луценко А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что осмотр документов и предметов следователем проведен без участия понятых. Председательствующий судья отнесся к нему предвзято, так как во время предварительного следствия продлевал ему срок содержания под стражей с нарушением требований ст. 128 УПК РФ. Кроме того, судебные заседания по уголовному делу неоднократно переносились, при этом он не извещался о дате, времени и месте их проведения, в этой связи не мог должным образом подготовиться к ним. В судебном заседании не установлено, кому принадлежал нож, обнаруженный на месте происшествия со следами крови потерпевшего; он к этому ножу отношения не имеет. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевший нанес ему телесные повреждения ножом. На входной двери в комнату имелись повреждения, в образовавшееся отверстие можно было просунуть руку. <данные изъяты> указал на наличие неприязни между ними, тогда как он отрицал неприязнь по отношению к потерпевшему, с которым они учились в одной школе и жили по соседству, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение ему телесных повреждений. При этом данные противоречия судом не устранены. Обращает внимание, что он с <данные изъяты> знаком с детства, они дружили, однако родители потерпевшего к их дружбе относились негативно, в связи с чем тот во избежание конфликта с родителями по факту получения телесных повреждений указал на него как на виновное лицо, тем самым скрыв истинные обстоятельства произошедшего.

От государственного обвинителя Быкова Д.Д. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Луценко А.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора в отношении Луценко А.А., в нем имеются ссылки на доказательства, находящиеся в т. 2 на л.д. 11, 13, 26, 28, 32-33, 35-36.

Между тем согласно протоколу судебного заседания, а также его аудиозаписи указанные документы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем никаких правовых оснований ссылаться на них в приговоре у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не выявлено и не устранено, в связи с чем ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Луценко А.А. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об их фальсификации, о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из числа иных лиц (находящихся на месте преступления и участвовавших в конфликте, в ходе которого потерпевшему <данные изъяты> были причинены ножевые ранения), именно Луценко А.А., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей, осуществлявших предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Допросы потерпевшего, свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Луценко А.А. о проведении осмотра документов и предметов следователем без участия понятых, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Так, в соответствии ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях, в том числе в осмотре, по усмотрению следователя, а при их отсутствии фиксация производится с использованием технических средств, в том числе фотографирования, что и было сделано следователем при осмотре ножа (т. 2 л.д. 130-132).

Все рассуждения адвоката и самого осужденного о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в ночное время 27 февраля 2021 года он совместно с <данные изъяты> находился в клубе, которому на мобильный телефон с номера <данные изъяты> позвонил Луценко А.А. Поскольку <данные изъяты> не хотел с ним разговаривать, то по его просьбе с Луценко А.А. разговаривал он. В ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт, Луценко А.А. угрожал, что убьёт его. Около 8-9 часов утра, они с <данные изъяты> приехали на <данные изъяты> <данные изъяты> не хотел идти в комнату, он пошел его провожать. Из квартиры в подъезд выбежал Луценко А.А. и ударил его в живот. Сначала кровь он не заметил, поскольку подумал, что Луценко А.А. ударил его кулаком. Поднял куртку и увидел у себя кровь. Далее он увидел в правой руке Луценко А.А. нож. Луценко А.А. побежал в сторону <данные изъяты> размахивая этим ножом. Он подошел и сказал Луценко А.А. успокоиться, после чего тот развернулся и начал угрожать ножом, двигался в его сторону. Он стал отходить назад, поднимаясь вверх по лестнице, все это время просил Луценко А.А. успокоиться, но тот кричал: «Я тебя сейчас зарежу». Поднявшись на четвертый этаж, понимая, что выше идти некуда, он оттолкнул Луценко А.А. и побежал вниз. Спустившись обратно, увидел, что <данные изъяты><данные изъяты> душит <данные изъяты> он оттолкнул <данные изъяты> <данные изъяты> был без сознания. В это время, спустился Луценко А.А., и начал кричать: «Убью, зарежу», размахивая ножом, пытался его им ударить в голову, но попал в шею, так как он отклонялся. После чего <данные изъяты> и Луценко А.А. увидели кровь и побежали в квартиру, а он следом за ними. Поскольку шла кровь, приложил руку к шее и стучал в закрытую дверь, в том числе ногами. Он услышал, как открылось окно, толкнул дверь, в квартире уже никого не было. Он подошел к окну и увидел <данные изъяты> Луценко А.А. и <данные изъяты> разбегающихся в разные стороны по улице.

Показания потерпевшего полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями свидетеля <данные изъяты> непосредственного очевидца произошедшего, из которых следует, что они вместе с Луценко А.А. в квартире распивали спиртные напитки, при этом Луценко А.А. с <данные изъяты> разговаривал по телефону, между ними начался словестный конфликт. После чего <данные изъяты> приехали. По поведению осужденного было понятно, что произойдет конфликт. Луценко А.А. вышел первым из квартиры, он после него. Началась потасовка. Он начал драться с <данные изъяты> а Луценко А.А. и <данные изъяты> побежали выше, что происходило между ними, он не видел. У Луценко А.А. в руках был нож с темной рукоятью. Затем <данные изъяты> спустился, за ним спустился Луценко А.А., который ударил один раз ножом <данные изъяты> в шею. У Луценко А.А. нож был в левой руке, удар пришелся в правую сторону шеи <данные изъяты> Они стояли напротив друг друга. <данные изъяты> спустился вниз и упал, он увидел у него кровь. Затем <данные изъяты> встал и побежал за ним и Луценко А.А., а они в квартиру, и закрыли дверь. <данные изъяты> начал выламывать дверь. Далее они выпрыгнули в окно. Ранее в этот вечер Луценко А.А. показывал ему нож, которым нанес удары <данные изъяты> нож был раскладной, с темной ручкой и рисунком летучая мышь.

При этом в показаниях <данные изъяты> данных им же в ходе очной ставки с Луценко А.А., действительно, содержались противоречия с изложенными выше показаниями. Между тем причины таких противоречий тщательно выяснены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в результате чего достоверно установлено, что они обусловлены оказанием на него давления со стороны Луценко А.А. в то время, когда они совместно содержались в ИВС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания <данные изъяты> в которых он изобличил осужденного в совершении преступления.

Более того, объективно их показания подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 27 февраля 2021 года около 3 часов домой пришел Луценко А.А. и стал с <данные изъяты> распивать спиртное. Он слышал, что Луценко А.А. кому-то звонил, предлагал прийти и поговорить. После чего Луценко А.А. кто-то позвонил, и он с <данные изъяты> вышел из квартиры. В квартире их не было около двух минут. Далее они зашли обратно и закрыли дверь. В дверь кто-то начал ломиться и кричал: «Откройте». По голосу он узнал <данные изъяты> Луценко А.А. и <данные изъяты> поочередно держали дверь - поскольку <данные изъяты> начал одеваться, после этого последний перехватил дверь и стал одеваться Луценко А.А. То есть, сначала дверь держал один, а затем другой, не видел, чтобы у Луценко А.А. или <данные изъяты> было что-то в руках. Он стал одеваться вслед за ними, т.к. думал, что они устроили конфликт и хотел его избежать, после этого они втроем выпрыгнули в окно в снег (т. 3 л.д. 101, 102).

Этими и другими показаниями <данные изъяты> подтверждаются не только показания потерпевшего, но и полностью опровергается версия осужденного, согласно которой телесные повреждения у <данные изъяты> возникли от действий <данные изъяты>., когда они поочередно с потерпевшим через проем, образовавшийся в двери, наносили удары друг другу ножами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Луценко А.А. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные неточности и расхождения в их показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют о неправдивости сообщенных ими сведений, поскольку обусловлены запамятованием и субъективным восприятием произошедшего.

Изложенные показания подтверждаются заключением эксперта № 820 от 15 марта 2021 года, согласно выводам которого повреждения: колото-резаное слепое ранение шеи спереди и справа, с повреждением правой внутренней яремной вены и ветви правого плечевого сплетения, а также колото-резаное слепое ранение живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у <данные изъяты> образовались от погружения колюще-режущего предмета (орудия, оружия) за несколько минут - несколько десятков минут до поступления в БУ ХМАО-Югры «СКТБ» (27 февраля 2021 года, 09:17) и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и особенности телесных повреждений, обнаруженных у <данные изъяты> они могли сформироваться от двух ударов колюще-режущим предметом, по передней поверхности шеи справа и по передней стенке живота слева, в короткий промежуток времени друг за другом.

Характер и локализация этих повреждений также не согласуются с версией Луценко А.А., приведенной в свою защиту.

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что при указанных в заключении повреждениях, вероятнее всего, пострадавший и нападающий находились лицом друг к другу, вне зависимости от того в какой из рук нападавшего был травмирующий предмет.

Всесторонне, полно и объективно проверив изложенные и другие доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Луценко А.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, как и выводы, которыми отвергнуты показания осужденного о непричастности к совершению преступления, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и полностью разделяется судебной коллегией.

При этом показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты> не свидетельствуют о неправосудности обвинительного приговора.

Так, показания свидетелей <данные изъяты> основаны исключительно на показаниях самого осужденного, которые обоснованно признаны судом недостоверными, очевидцами произошедшего данные лица не являлись. Показания свидетелей <данные изъяты> виновность Луценко А.А. не подтверждают и не опровергают.

При этом обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшим <данные изъяты><данные изъяты> на что указано в кассационной жалобе осужденного, выходят за пределы предъявленного ему обвинения, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела проверке и оценке не подлежат.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ, неполноты судебного следствия не установлено.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено. При разрешении ходатайства следователя о продлении Луценко А.А. срока содержания под стражей доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности этим же судьей не оценивались, вопрос о виновности Луценко А.А. не обсуждался. Суждений и выводов, которые бы давали основания для отвода или самоотвода председательствующего судьи Купецкой Е.В., в судебном акте, вынесенном ею же до постановления приговора, не допущено.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении надлежащих мотивов.

Верно отвергнуты судом второй инстанции и аргументы Луценко А.А. о том, что он не мог должным образом подготовиться к судебным заседаниям, так как не был извещен о дате, времени и месте их проведения, как приведенные вопреки материалам уголовного дела.

Выводы об этом в апелляционном определении подробно мотивированы и разделяются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденного в его совершении при обстоятельствах, установленных приговором.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд при назначении осужденному наказания верно учел характер и степень общественной опасности преступления.

Признал и в полной мере принял во внимание суд наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре.

Оснований для его повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил данный вид наказания.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для изменения приговора имеются.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

Как верно указано в кассационном представлении, согласно требованиям УК РФ и УПК РФ, разъясненным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судами не учтены, поскольку во вводных частях приговора и апелляционного определения в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 10 марта 2016 года, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Луценко А.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что, в том числе по указанному приговору, Луценко А.А. отбыл наказание 10 января 2020 года, соответственно, судимость по нему на момент совершения преступления – 27 февраля 2021 года, за которое Луценко А.А. осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводных частей приговора и апелляционного определения.

Кроме того, судом при решении вопроса о размере наказания в качестве данных о личности осужденного учтено то, что он судим.

Однако, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Луценко А.А. имел судимости по приговорам от 22 августа 2016 года и от 10 апреля 2019 года, которые образуют рецидив преступлений, и так признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, при назначении наказания необоснованно дважды учтено одно и то же обстоятельство, чем ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанные данные о личности Луценко А.А. подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного назначенное ему наказание полежит смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Луценко А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению также не подлежат.

Остальные требования УК РФ при назначении ему наказания не нарушены.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Между тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом второй инстанции не устранены, апелляционное определение подлежит изменению по приведенным выше основаниям.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2024 года в отношении ЛУЦЕНКО Александра Анатольевича изменить:

исключить из их вводных частей указания на судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2016 года;

исключить из приговора ссылки суда на протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 11, 13, 26, 28, 32-33 35-36) - как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности Луценко А.А. то, что он судим;

смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного, кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи