Решение по делу № 33-4111/2019 от 27.12.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Екатерины Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2018 года иск Рябовой Е.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 131736,90 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, в качестве издержек взыскано – 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак <...> регион, причинены повреждения.

Истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизы. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 231536,90 руб.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истицу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, размером произведенной выплаты, суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах»в пользу Рябовой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 131 736,90 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё