Решение по делу № 33а-5087/2018 от 08.11.2018

Судья Фролычева Е.А.                                                       Дело № 33а-5087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела 19 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Кедровой Е.П. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 17 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Кедровой Е. П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Моториной Е.О., Индустриальному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кедрова Е.П. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Моториной Е.О. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления судебного пристава.

В обосновании требований указано, что на исполнении в Индустриальном РОСП находится исполнительное производство от 27 марта 2018 года №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года приостановлено в связи с возбуждением ОП 4 УМВД России по УР уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны взыскателя, что, по мнению административного истца, является незаконным, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Моториной Е.О. при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 25 мая 2018 года;

- признать постановление судебного пристав-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 25 мая 2018 года незаконным и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. М. Е.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

19 июня 2018 года административный истец представила в районный суд заявление, в котором требования административного искового заявления уточнила, отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Протокольным определением Индустриального районного суда города Ижевска от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индустриальный РОСП, в качестве заинтересованного лица привлечена Агеева Т.А.

В судебном заседании представитель административных ответчиков –судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП Шабанова Д.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было приостановлено с 25 мая 2018 года по 22 июня 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района от 18 мая 2018 года, которым исполнительное производство № 19417/18/18019-ИП в отношении должника Агеевой Т.А. приостановлено до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района от 22 июня 2017 года и рассмотрения апелляционной жалобы Агеевой Т.А. на указанное решение. В связи с чем, считает постановление о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Административный истец – Кедрова Е.П., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП Моторина Е.О., УФССП по УР, заинтересованное лицо Агеева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кедрова Е.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело не по заявленным административным истцом требованиям. При этом указывает, что 7 августа 2018 года на судебное заседание судебный пристав-исполнитель представила другое постановление о приостановлении исполнительного производства от 25 мая 2018 года, не то которое она просила отменить и которое приложила к административному исковому заявлению.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

КАС РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Статьей статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как следует из административного искового заявления, Кедровой Е.П. были заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства и отмене этого постановления как незаконного, вынесенного судебным приставом-исполнителем 25 мая 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Агеевой Т.А. в пользу взыскателя Кедровой Е.П. задолженности <данные изъяты>, по тем основаниям, что возбуждение ОП 4 УМВД России по УР уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования административным истцом изменились только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальном требования остались прежними.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения, судом первой инстанции было рассмотрено постановление о приостановлении исполнительного производства, представленное судебным-приставом исполнителем в судебном заседание, содержание которого отличалось от постановления, представленного административным истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявленные административным истцом требования судом рассмотрены не были, правовая проверка по ним не проводилась, доказательственная база не собиралась, решение по ним не выносилось.

При таких обстоятельствах выход суда за пределы требований, заявленных Кедровой Е.П., является существенным нарушением установленного законом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП на основании исполнительного листа № от 4 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Агеевой Т.А. Предмет исполнения: задолженность по договору найма <данные изъяты>. Взыскателем по данному исполнительному производству является Кедрова Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Моториной Е.О. от 25 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП приостановлено в виду наличия иных случаев, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом в качестве причин для приостановления исполнительного производства указано о возбуждении уголовного дела ОП 4 УМВД России по УР уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны взыскателя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так обязанности приостановления судебным приставом исполнительного производства полностью или частично перечислены в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;2) утраты должником дееспособности;3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также законом перечислены случаи, когда судебный пристав вправе приостановить исполнительное производство:1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 25 мая 2018 года, приостановление исполнительного производства №-ИП было связано с возбуждением уголовного дела в отношении взыскателя.

Данное основание для приостановления исполнительного производства в законе не содержится.

Таким образом, в рассматриваемом исполнительном производстве о взыскании задолженности, указанная судебным приставом причина приостановления, а именно, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, не могла служить основанием вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно было вынесено судебным приставом без каких-либо оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права (выход суда за пределы заявленных административным истцом требований) является существенным, в связи с чем постановленное по делу законным не является и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца.

Требования Кедровой Е.П. о возобновлении исполнительного производства судебной коллегией не могут быть удовлетворены, поскольку как усматривается из материалов дела в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 17 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Кедровой Е. П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП Моториной Е.О., Индустриальному РОСП, УФССП по УР о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Моториной Е.О. при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 25 мая 2018 года

Признать незаконным постановление постановлением судебного пристава-исполнителя Моториной Е.О. от 25 мая 2018 года приостановленное в связи с возбуждением ОП 4 УМВД России по УР уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны взыскателя.

В удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Апелляционную жалобу административного истца – удовлетворить частично.

Председательствующий судья                                            О.В. Захарчук

Судьи                                                                                     Н.Н. Сентякова

А.И. Буров