Решение по делу № 33-8698/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-8698/2019 (в суде первой инстанции № 2-84/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н. А. к Тучиной Е. А., Гондалевой Г. А. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Тучиной Е. А. к Морозовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тучиной Е. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Морозова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде денежного вклада в отделении Сбербанка России и ее вещей, находящихся в квартире по <адрес>. После похорон мамы истец фактически вступила во владение и пользование ее имуществом: бытовой техникой, постельными принадлежностями, кухонной утварью. Кроме неё наследниками первой очереди по закону являются её сестры Тучина Е.А. и Гондалева Г.А.. Тучина Е.А. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ею получены денежные средства с денежного вклада матери в сумме 251 463 руб.. Гондалева Г.А. к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала. Истец полагает, что она, как фактически принявший наследство наследник имеет право на 1/2 доли в денежном вкладе, полученном Тучиной Е.А.. Кроме того, истец полностью за свой счет понесла расходы в сумме 126 373 руб. на погребение, похороны и поминальные обеды в день похорон и на девятый день. Поскольку Тучина Е.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, с нее подлежат взысканию расходы на похороны матери в размере ? доли.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2018 года, от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тучина Е.А., Гондалева Г.А..

С учетом уточнений Морозова Н.А. просила признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на наследственное имущество - 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах в подразделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Тучиной Е.А. в ее пользу 113 053, 73 руб., причитающуюся ей 1/2 долю денежного вклада, полученного ответчиком после смерти ФИО1, расходы на похороны и поминальные обеды в размере 63 186, 50 руб..

Тучина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Морозовой Н.А. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 170,40 руб.; признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей ФИО1; взыскать с ответчика 1/3 часть стоимости имущества, оставшегося после умершей ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В обоснование исковых требований Тучина Е.А. указала, что она, Гондалева Г.А. и Морозова Н.А. являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в отделениях Сбербанка России. В апреле 2018 г. Тучина Е.А. и Гондалева Г. А. обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, оставшегося после умершей ФИО1. Нотариус Ляпина О.С. заявление Гондалевой Г. А. не приняла, т.к. последняя не имела регистрации по месту жительства. Тучина Е.А в свою очередь пообещала Гондалевой Г.А. передать 1/3 долю наследуемого имущества. 29.08.2019 года Тучина Е.А получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк. При обращении в банк было установлено, что денежные средства имеются только на счете 42№, с остальных счетов деньги были сняты ответчиком Морозовой Н.А. в течении недели после смерти их матери в размере 81 511,07 руб.. После получения наследства Тучина Е.А передала Гондалевой Г.А. 1/3 часть вклада в размере 80 000 руб.. Полагает, что 1/3 часть доли от полученных Морозовой Н.А. денежных средств со счетов их матери в размере 27 170,40 руб. является неосновательным обогащением.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус нотариальной палаты Хабаровского края Ляпина О.С.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года принят отказ Морозовой Н.А. от исковых требований к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство № от 29 августа 2018 года, выданное нотариусом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ляпиной О.С. Тучиной Е.Ан. по наследственному делу №.

Определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем признания их равными по ? доли за Морозовой Н.А., Тучиной Е.А..

За Морозовой Н.А. признано право собственности на ? часть наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

С Тучиной Е.А. в пользу Морозовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 141 862,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,25 руб..

В удовлетворении исковых требований к Гондалевой Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Тучиной Е.А. к Морозовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тучина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия Морозовой Н.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и дальнейшего распоряжения им. Кроме того Тучина Е.А. указала на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств в размере ? доли от полученного наследственного имущества (денежного вклада), в виду получения части наследства Гондалевой Г.А..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Стороны Морозова Н.А., Тучина Е.А., Гондалева Г.А., нотариус нотариальной палаты Хабаровского края Ляпина О.С. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от 02 марта 2018 года (л.д. 9).

Наследниками первой очереди являются дочери ФИО1 - Морозова Н.А., Тучина Е.А., Гондалева Г.А..

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк под номерами № №, №, №, №, № (номинальный счет), в подразделении № под номером №

Тучина Е.А. в установленный законом срок приняла наследство ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 117). Состав наследственного имущества – денежные средства в подразделениях Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в размере на день смерти 328 661 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг 6 000 руб.. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Тучиной Е.А. 29 августа 2018 года.

Гондалева Г.А., Морозова Н.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вступившим в законную силу 26.08.2019 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года Гондалевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тучина Е.А. получила наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в размере 251 463 руб..

Морозова Н.А. распорядилась денежными средствами, принадлежащими ФИО1, сняв их с расчётных счетов, открытых на имя матери, после смерти последней на общую сумму 81 511, 07 руб..

Разрешая заявленные Морозовой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», выслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Тучина Е.А., определяя круг лиц имеющих право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 пришел к выводу о том, что Морозова Н.А. проживавшая с умершей ФИО1 фактически приняла наследство в виде личных вещей матери, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе путем распоряжения денежными средствами наследодателя в размере 81 511,07 руб.. Наследник Тучина Е.А. в свою очередь приняла наследство путем обращения к нотариусу. Установив факт получения каждого из наследников наследственного имущества в виде денежных средств находящихся на счетах наследодателя, путем взаиморасчётов пришел к выводу о взыскании с Тучиной Е.А. в пользу Морозовой Н.А. денежных средств в размере 84 975, 97 руб., а также ? часть расходов, понесенных Морозовой Н.А. на организацию похорон и поминального обеда в размере 56 886, 50 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тучиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что сумма, заявленная Тучиной Е.А. в качестве неосновательного обогащения при разрешении исковых требований Морозовой Н.А., включена в состав наследственного имущества, ее раздел произведен судом с учетом всех наследников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически важных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозовой Н.А. не представлены доказательства о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Факт совместного проживания ФИО1 и Морозовой Н.А. подтверждается заключением о назначении последней опекуном наследодателя, актами проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина (ФИО1). Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 с 2017 года проживала в квартире <адрес>, совместно с Морозовой Н.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО4.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, также подлежит отклонению. Свидетель не давал каких-либо однозначных показаний в пользу истца, данные им показания были логичны, последовательны и согласовывались с совокупностью других материалов дела, показаниями участников дела и иных свидетелей. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тучиной Е.А. денежных средств в размере ? доли от полученного наследственного имущества (денежного вклада), в виду передачи ею части наследства Гондалевой Г.А. юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. Тучина Е.А. приняв наследство после смерти ФИО1 в виде денежных средств, фактически распорядилась ими по своему усмотрению, передав часть денежных средств лицу, не имевшему право на получение наследства оставшегося после смерти наследодателя.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,    оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Н. А. к Тучиной Е. А., Гондалевой Г. А. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Тучиной Е. А. к Морозовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучиной Е. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.В. Сосновский

Судьи:                                    И.В. Верхотурова

                                        Л.В. Скурихина