Решение от 13.03.2024 по делу № 22-1299/2024 от 20.02.2024

копия

Судья Никитина И.В.                                         дело №

     Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В..

адвокатов Морозова А.В., Баева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 1-8)                                 к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9)                                                      к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,                              путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено                      10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора    в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей                                 за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения                         до вступления приговора в законную силу;

С.Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 1-8)                                к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9)                                                   к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,                           путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено                           9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора    в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей                              за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения                         до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федосеевой Е.В., адвокатов Баева М.В. и Морозова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, а также прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. и С.Е.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№ 1-8), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 9).

Преступления совершены С.О.В. и С.Е.Е.                                    при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании С.Е.Е. и С.О.В. вину признали в полном объеме и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденных С.Е.Е. и С.О.В.,          просит изменить обжалуемый приговор и конфисковать в доход государства мобильные телефоны «Redmi», признанные вещественными доказательствами                    по уголовному делу.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает,                           что в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено,                              что инкриминируемые С.Е.Е. и С.О.В. преступления совершены ими с использованием двух мобильных телефонов «Redmi», признанными вещественными доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель отмечает, что, как следует из протоколов осмотра вышеуказанных вещественных доказательств, в мобильных телефонах «Redmi» обнаружена переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических веществ,                     в приложении «BGram» содержатся фотографии с тайниками-закладками, сделанными С.Е.Е., в приложении «Vipole» имеется переписка                                  с неустановленным лицом, которая также касается незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно доводов апелляционного представления с учетом указанных обстоятельств мобильные телефоны, принадлежащие С.О.В. и С.Е.Е., являются средствами совершения преступлений, в соответствии                                           с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства или должны быть уничтожены, либо переданы в соответствующие учреждения. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства судом постановлено возвратить мобильные телефоны «Redmi» собственникам, либо лицам, на которых они укажут.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены все преступления и которые                          в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность С.О.В. и С.Е.Е. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании                                и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами                                   не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела               и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен                              в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности С.О.В. и С.Е.Е.                     в совершении инкриминируемых им преступлений суд в приговоре сослался                            на показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самих С.О.В. и С.Е.Е., данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым они не отрицали факты совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств,                               с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,    группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в особо крупном размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Всем указанным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной                      для разрешения дела по существу.

Приговор суда содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии                   с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия С.О.В. и С.Е.Е. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления №№ 1-8)                             как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,                                                           с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9)                                                 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,                                                             с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,                          группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Указания прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать действия осужденных по преступлениям с первого по восьмое                    как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несостоятельны.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел                 к выводу о том, что преступные действия С.О.В. и С.Е.Е., выразившиеся в организации тайников-закладок в разных местах по преступлениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 образуют совокупность преступлений, предусмотренных, соответственно, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,                               так как каждое из этих преступлений совершено с самостоятельным умыслом.

Так, действия осужденных по каждому из преступлений                                                     № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 свидетельствуют о наличии у них намерений осуществлять дальнейший сбыт наркотических средств именно в отношении различных лиц, что подтверждается фактом размещения ими наркотиков в тайники                 в различных объемах и в разных местах, а также через определенный временной интервал, в связи с чем преступления № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 совершены осужденными с самостоятельным умыслом.

Вопреки утверждению прокурора все действия, за которые осуждены С.О.В. и С.Е.Е., свидетельствуют о наличии именно систематической деятельности осужденных по каждому из установленных преступлений, направленной на подготовку к сбыту наркотических средств и их непосредственной передаче нескольким различным лицам без предварительной договоренности                       с такими лицами на реализацию всего объема запрещенных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

При совершении покушения на сбыт наркотических средств                                         в крупном размере по преступлениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,                                        то есть при совершении преступлений, предусмотренных                                                       ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, равно как и по преступлению № 9, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, у С.О.В. и С.Е.Е. в каждом случае формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, они выполнили необходимые действия, образующие объективную сторону данных составов преступлений.

Таким образом, принимая во внимание положения действующей судебной практики и фактические обстоятельства совершения преступлений,                                       суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел и действия осужденных С.О.В. и С.Е.Е. с первого по восьмое преступления, а также                         и по девятому преступлению, были направлены на незаконные сбыты наркотических средств отдельным потребителям наркотических средств,                                        совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом с первого                         по восьмое преступление в крупном размере, а по девятому преступлению                                  в особо крупном размере, о чем свидетельствуют целенаправленные                                     и последовательные действия осужденных, описанные в приговоре суда,                               в том числе по каждому из преступлений они осуществляли действия,                     направленные на последующую реализацию наркотических средств,                                        и составляющие части объективной стороны сбыта по каждому из преступлений,                 в том числе осуществляли закладки наркотических средств для отдельных наркопотребителей в тайники по преступлениям с первого по восьмое.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона каждая закладка наркотического средства предназначена для передачи разным приобретателям, соответственно, в каждом таком случае лицо действует                                   с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике–закладке. Сбыт наркотических средств путем размещения их в тайники–закладки следует рассматривать применительно                   к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом.

Таким образом, указания прокурора о совершении С.О.В.                               и С.Е.Е. покушения на два преступления, в том числе одного продолжаемого, совершенного с единым умыслом на сбыт всего наркотического средства с первого по восьмое преступление, предусмотренного                                               ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также девятого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не девяти преступлений,                            за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку каждый из потенциальных приобретателей, получая информацию о закладке наркотического средства в тайнике, действовал бы самостоятельно,                                                    и при оборудовании большого количества закладок расфасованных наркотических средств в разных местах осужденные не предполагали, что такие закладки                                        в количестве восьми штук на территории <адрес> и <адрес>, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга,                               будут предназначены одному потребителю.

Следовательно, разместив по тайникам наркотические средства                                 (по преступлениям с первого по восьмое), а также храня наркотическое средство         дома и при себе, предназначенное к дальнейшему сбыту (девятое преступление), С.О.В. и С.Е.Е. начали выполнять объективную сторону, соответственно, состава преступления, предусмотренного                                                         ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям с первого по восьмое,                      а также объективную сторону состава преступления, предусмотренного                                   ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по девятому преступлению, однако, не смогли довести до конца свой умысел по независящим от них обстоятельствам,                      поскольку они были задержаны сотрудниками полиции с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, также впоследствии обнаружены места сооруженных ими тайников–закладок с наркотическим средством, а также наркотическое средство, предназначавшееся для сбыта, было обнаружено после задержания осужденных                    у них дома, таким образом, преступный умысел не был доведен до конца,                            так как С.О.В. и С.Е.Е. всех необходимых действий по передаче отдельным приобретателям размещенных наркотических средств,                                      а также находящихся при осужденном в его одежде и в доме осужденных наркотических средств не выполнили, и наркотические средства были изъяты                         из незаконного оборота в результате проведенных следственных действий                              и после задержания осужденных.

Наказание осужденным С.О.В. и С.Е.Е. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости,                          в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера                            и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,                          отнесенных к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновных,     а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания                                       на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Е.Е., суд установил признание осужденной вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья и близкого родственника, инвалидность 3 группы, принесение извинений обществу                                 и государству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.О.В., суд установил признание осужденным вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденных учтены судом первой инстанции надлежащим образом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению С.Е.Е. и С.О.В., в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том,                        что осужденным подлежит назначить наказание в виде лишения свободы,                              не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Правила назначения наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания                       с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных С.Е.Е. и С.О.В. судом первой инстанции                                 не установлено.

Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Назначенное С.Е.Е. и С.О.В. наказание за совершение                     ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков,                              является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания С.Е.Е.                   и С.О.В. не имеется.

Вид исправительного режима осужденным определен верно, а именно С.О.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, С.Е.Е. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении С.Е.Е. и С.О.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства                      на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,                               а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,                                                       в приложении «BGram», установленном в мобильном телефоне марки «Redmi», изъятом сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у С.Е.Е., признанном в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, содержатся фотографии с тайниками закладками, сделанными ею в 16 часов 17 минут                   ДД.ММ.ГГГГ в снегу на участке местности в 4 метрах от <адрес>.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ                      в мобильном телефоне марки «Redmi», изъятом сотрудниками полиции                             в ходе личного досмотра у С.О.В., признанном в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, С.О.В. и С.Е.Е., используя единую учетную запись <данные изъяты> в мессенджере «Vipole», отправили фотографии, описание и GPS-координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, организованным С.О.В. в снегу на участке местности в 4 метрах от <адрес>.

В силу того, что судом первой инстанции достоверно установлен факт использования вышеуказанных мобильных телефонов марки «Redmi» как средств совершения преступлений, исходя из вышеприведённых требований действующего законодательства, они подлежали конфискации в доход государства,                                    а не возвращению их собственникам, либо лицам на которых они укажут,                                как указано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

С учетом изложенного приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов марки «Redmi» подлежит отмене,                                     с принятием в этой части нового решения о их конфискации в доход государства,                   в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора полностью, а также для внесения в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,                         суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░                   ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░,                              ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,                                   ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,                                         ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░