Решение по делу № 33-5284/2024 (33-33858/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5284/202478RS0008-01-2022-004564-37 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ковалевой Е.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2023 по апелляционной жалобе Садовниченко Вячеслава Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по иску Садовниченко Вячеслава Валерьевича к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя ответчика Сучкова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовниченко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ "Российская национальная библиотека", в котором просил о признании незаконным приказа от <дата> №...-К «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №...-тд, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника Службы безопасности. В период с <дата> до <дата> истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. <дата> решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу №... признаны незаконными приказы генерального директора №...-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №...-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №...-у от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности начальника Службы безопасности ответчика с <дата>. Трудовые и функциональные обязанности истца определены трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Указывает, что за все время работы в указанной должности он добросовестно исполнял свои обязанности, действовал в строгом соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами и неоднократно премировался руководством. Приказом от <дата> №...-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности №... от <дата>, выразившееся в неисполнении задания руководителя департамента безопасности Зуева М.В. по устранению недостатков отчета о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года истцу объявлен выговор. Истец не согласен с обжалуемым приказом, указал, что <дата> истцу поступило распоряжение №... от <дата>, в котором работодатель, в соответствии с п. 3.13, 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности от <дата> №..., обязал истца подготовить отчет о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года в срок до <дата> включительно, а также возложить контроль за исполнением указанного распоряжения на руководителя департамента безопасности Зуева М.В. Отчет о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года истцом был подготовлен в полном объеме с полным отражением результатов выполнения всех функций, возложенных на службу безопасности и предоставлен работодателю в срок, указанный в распоряжении №... от <дата> в виде докладной записки №...внутр от <дата>. Докладной запиской №...внутр от <дата> истец уведомил работодателя о невыполнении руководителем департамента Зуевым М.В. пункта 4 Распоряжения №... от <дата>, также сообщил работодателю о запрете дискриминации в сфере труда на основании статьи 3 Трудового кодекса РФ. <дата> руководитель департамента безопасности Зуев М.В. принёс истцу задание по устранению недостатков отчета о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года» от <дата> без номера. В указанном задании руководитель департамента сообщает, что отчет подготовлен формально, не содержит количественных и качественных показателей результатов выполненных работ и требует изменить отчет. По мнению истца, данное задание не соответствует требованиям нормативных актов. Является личным субъективным мнением руководителя департамента. По мнению истца, издание приказа №...-к от <дата> основано на предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Садовниченко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФГБУ «Российская национальная библиотека» и Садовниченко В.В. заключен трудовой договор №...-тд, по условиям которого работник принимается на работу по должности начальник службы безопасности.

Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую профессии (должности), закрепленную в инструкции (должностной инструкции) (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д. (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 трудового договора).

Пунктом 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика <дата>, для выполнения возложенных на него функций начальника службы обязан готовить аналитические материалы и отчёты по вопросам деятельности службы безопасности, предложения по совершенствованию охранных комплексов и мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости территорий и зданий учреждения.

Приказом генерального директора ответчика от <дата> №...-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности №... от <дата>, выразившееся в неисполнении задания по устранению недостатков отчета о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года в установленный срок, что является дисциплинарным проступком, начальнику службы безопасности Садовниченко В.В. объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ответчика от <дата> №... на начальника службы безопасности Садовниченко В.В. возложена обязанность по подготовке отчета о результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года; установлен срок для предоставления отчета – до <дата> включительно. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на руководителя департамента безопасности Зуева М.В.

Садовниченко В.В. был подготовлен на имя генерального директора ответчика отчет о результатах деятельности Службы безопасности за февраль 2022 года.

Руководителем Департамента безопасности РНБ Зуевым М.В. на имя начальника Службы безопасности Садовниченко В.В. <дата> вручено лично Садовниченко В.В. Задание о необходимости в срок до <дата> предоставить исправленный отчет, содержащий перечисленную в указанном задании информацию.

В задании указано, что в ходе рассмотрения представленного отчета «О результатах деятельности службы безопасности за февраль 2022 года» от <дата> №... выявлены недостатки:

- документ написан формально и является описанием повседневных функций Службы безопасности, реализуемых без непосредственного участия начальника службы безопасности;

- отчет не содержит количественных и качественных показателей выполненной работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что задание руководителя департамента безопасности РНБ Зуева М.В. он не выполнил.

У истца были затребованы письменные объяснения по факту не исполнения задания от <дата> и не устранению недостатков предоставленного отчета службы безопасности за февраль 2022 года.

Доводы истца о том, что подготовленный им отчет соответствует необходимым требованиям, отклонены судом, поскольку, исходя из содержания отчета, он подготовлен формально, содержит перечисление обязанностей начальника службы безопасности РНБ, перепечатанных из должностной инструкции.

Отчет должен представлять собой перечисление конкретных действий, мероприятий, предпринятых/проведенных/осуществленных подразделением, в данном случае службой безопасности в феврале 2022 года.

В нарушение п. 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика <дата>, Садовниченко В.В. не выполнил задание руководителя департамента безопасности РНБ, без уважительных причин.

Ранее на основании приказа работодателя от <дата> №...-к Садовниченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных локальными нормативными актами Учреждения правил делового поведения и норм профессиональной этики, не исполнил возложенного на него трудовые обязанности соблюдать требования локальных нормативных актов учреждения, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от <дата> №...-тд.

При наложении на истца оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не исполнение распоряжения руководителя, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, поведение истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение п. 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной генеральным директором ответчика <дата>, Садовниченко В.В. не выполнил задание руководителя департамента безопасности РНБ, без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от <дата> №...-К «О наложении дисциплинарного взыскания», а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

<дата> распоряжением генерального директора РНБ №... начальнику службы безопасности Садовниченко В.В. поручено подготовить отчет о деятельности службы за февраль 2022 года.

<дата> Садовниченко В.В. представил служебную записку, в которой полностью переписал текст из разделов «функции» и «должностные обязанности» своей должностной инструкции.

В связи с выявлением недостатков в данном отчете, руководителем департамента безопасности Садовниченко В.В. выдано задание от <дата> о необходимости предоставить исправленный отчет, с конкретизацией действий службы безопасности за указанный период.

Судебная коллегия отмечает, что при сравнении должностной инструкции истца и представленного им по поручению руководителя отчета усматривается идентичность данных документов, что по существу опровергает доводы апелляционной жалобы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, Садовниченко В.В. задание руководителя департамента безопасности не выполнил, недостатки отчета не устранил.

Довод о том, что необходимость указания в отчете о проделанной службой безопасности работе количественных и качественных показателей работы не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отчет, представленный работодателю, по сути таковым не является, так как в нем содержится лишь описание повседневных обязанностей службы безопасности, реализуемых без непосредственного участия начальника службы безопасности.

Учитывая отсутствие в отчете указания на конкретную выполненную работу, судебная коллегия полагает правомерным требования руководителя департамента безопасности о конкретизации действий Садовниченко В.В, изложенные в задании от <дата>, которое было выдано на руки истцу <дата> сроком исполнения до <дата>.

А именно: представить исправленный отчет, содержащих конкретизацию (указать, какие именно) меры по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в Учреждении, осуществленных лично Садовниченко В.В.; по обеспечению порядка осуществления охраны в Учреждении, по реализации мер безопасности в местах проведения массовых мероприятий, по обеспечению безопасности объектов с помощью технических средств охраны и системы видеонаблюдения, указать результаты осуществления контроля за функционированием системы охраны и видеонаблюдения и их фиксации, указать конкретные меры по предупреждению несанкционированного ввоза, вноса материальных ценностей в Учреждение, сведения о согласовании, действия, осуществленные в рамках взаимодействия с правоохранительными органами, конкретизировать работы по антитеррористической защищенности объектов Учреждения, результаты контроля осуществления пропускного режима и т. д.

Согласно п. 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности от <дата> он обязан готовить аналитические материалы и отчеты по вопросам деятельности службы безопасности.

Доводы ответчика о том, что представленный <дата> отчет является формальным и неинформативным, заслуживают внимания.

Истец полученное задание от <дата> не исполнил, никаких пояснений к своему отчету не представил.

Таким образом, ответчик выявил и зафиксировал факт виновного неисполнения Садовниченко В.В. пункта 3.14 должностной инструкции начальника службы безопасности, в связи с чем обоснованно расценил действия истца как дисциплинарный проступок.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

<дата> Садовниченко В.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения задания по устранению недостатков ответчика от <дата>.

Истец письменных объяснений не представил.

<дата> приказом №...-к работодатель наложил на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При оценке совершенного дисциплинарного проступка работодателем были учтены его тяжесть (полное игнорирование поручения руководителя, наличие конфликтов с работниками библиотеки), а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> №...-к за нарушение кодекса этики.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с правомерностью действий работодателя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024года.