Решение по делу № 33-7632/2024 от 19.08.2024

Каспийский городской суд РД

Номер дела в суде первой инстанции: № (№)

УИД: 05RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпо делу №

    12 сентября 2024 года    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Почте России о защите прав потребителя

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, 15 000 рублей и 1400 - связанные с оплатой услуг по договору, заключенному с исполнителем, а также 81 рублей - оплата почтовых услуг, согласно квитанции РПО, понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договора для защиты прав истца ФИО1 со стороны АО «Почта России» для урегулирования в досудебном, претензионном порядке, составления претензии и иных документов, а также для составления искового заявления и иных документов с непосредственной подачей в суд, для изготовления светокопии документов и их распечатывание.

За указанные услуги ФИО1 заплатил представителю ФИО4 4000 рублей, 15000 рублей и 1400 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и актом выполненных услуг.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика - с Почты России 21 400 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4, понесенные по гражданскому делу № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 74 рубля - расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Интересы истца ФИО1 в этом деле представлял ФИО4, который оказал ФИО1 консультационные услуги, подготовил процессуальные сроки для досудебного урегулирования спора - в адрес АО «Почта России» направлена досудебная претензия, подготовил исковое заявление о защите прав потребителя для обращения ФИО1 в суд, занимался сбором приложенных к исковому заявлению документов, обосновывающих исковые требования,

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 истцом доказан, подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ от <дата> в размере 4000 рублей; договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема- передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ от <дата> в размере 15 000 рублей; договором об оказании услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных услуг от <дата> в размере 2000 рублей.

Ответчиком - Акционерным обществом «Почта Россия» о чрезмерности требуемой истцом в возмещение расходов на представителя суммы не заявлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание категорию спора, время его рассмотрения в суде, и частично удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-0 и от <дата> N 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно рекомендаций Совета Адвокатской палаты РД об оплате услуг адвоката не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Действующим законодательством, в частности, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», фиксированная стоимость услуг адвоката не определена. По общему правилу в соответствии с принципом свободы договора стоимость услуг адвоката определяется адвокатом самостоятельно и устанавливается по соглашению с доверителем, зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы по иным основаниям.

Предметом заключенного ФИО1 и ФИО4 <дата> Договора об оказании услуг являются не юридические, а технические (копировально-множительные) услуги.

Так, согласно пункту 1.1. этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в виде изготовления, распечатывания документов с электронного носителя, включая производство ксерокопирования, изготовления светокопии и т.д.

Пунктом 5.1. этого договора определена стоимость работ - 25 рублей за 1 лист. Согласно Актам выполненных услуг и приема-передачи денежных средств от <дата> заказчик ФИО1 претензий к работе ФИО4 не имеет, за выполненную работу исполнителю оплачено 2 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «Почта России», в связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскиваемой в пользу истца суммы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Абзац второй определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4, понесенных по гражданскому делу №. - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и 74 рубля - в возмещение расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                 ФИО3