Решение по делу № 2-272/2022 от 15.03.2022

№ 2-272/2022

УИД №03RS0053-01-2022-000279-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г.                             с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителей истца Самигуллиной Л.З. – адвокатов Султановой А.Р., Хисматова Х.Х.,

представителя ответчика Гильманова Д.Ф. – адвоката Галина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Л.З. к Гильманову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина Л.З. обратилась в суд с иском Гильманову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДАТА в 09 часов 20 минут в <адрес> Республики Башкортостан водитель Гильманов Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гильманову Р.Д., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Самигуллиной Э.Ф., выехав на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Гильманов Д.Ф..

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», где был составлен Отчёт об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> Согласно названному Отчету, предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 715 863,3 рублей, стоимость годных остатков ТС составил 349 146 рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта истцом ООО «Центр независимой оценки», была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Стоимость отправки телеграммы составила сумму в размере 555, 65 рублей.

ДАТА истец обратилась АО «ГСК «Югория» с заявлением на страховую выплату. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем разница с фактическим ущербом составляет 966 717,3 рублей.

После уточнения требований просит взыскать с Гильманова Д.Ф. в пользу Самигуллиной Л.З. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966 717, 3 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71 900 рублей; стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей; стоимость отправки телеграммы - 555, 65 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 167 рублей.

Истица Самигуллина Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители истца адвокаты Султанова А.Р., Хисматов Х.Х. в судебном заседании уточненный иск Самигуллиной Л.З. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гильманов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика адвокат Галин А.Л. в судебном заседании исковые требования Самигуллиной Л.З. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражение пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей, поскольку проведенное экспертизой, а также заключением специалиста подтверждается, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> под управлением Самигуллиной Э.Ф. составила бы 44 метра, в то время как из объяснений Самигуллиной Э.Ф. следует, что она заметила автомобиль Гильманова Д.Ф. на расстоянии 50 метров, то есть Самигуллина Э.Ф. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, следовательно с Гильманова Д.Ф. подлежит взыскания 897 362 – 400 000 – 50% = 248 681 рубль.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Самигуллиной Л.З..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 09.20 часов в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Гильманову Д.Ф. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Самигуллиной Л.З., под управлением Самигуллиной Э.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ответчика Гильманова Д.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Кушнаренковского районного суда республики Башкортостан от ДАТА, в соответствии с которым Гильманов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с заключением специалиста № от ДАТА водитель автомобиля <данные изъяты> движущийся со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем <данные изъяты>, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасности.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДАТА решить вопрос, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> движущийся со скоростью 40 км/ч, техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем <данные изъяты>, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасности, находясь на удалении 50 м, не представляется возможным, так как не установлено, определено ли водителем автомобиля <данные изъяты> расстояние, равное 50 м, до выезжающего слева со второстепенной дороги на главную автомобиля <данные изъяты>, либо определено до границы перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании специалист Переломов З.Р. суду показал, что экспертным заключением определен остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП равное 44 м. Учитывая, что водитель Самигуллина Э.Ф. в соответствии с ее пояснениями заметила опасность на расстоянии 50 м, то, при принятии мер к остановке транспортного средства путем торможения, имела возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с объяснениями водителя Самигуллиной Э.Ф., она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, на расстоянии метров 50 до перекрестка увидела автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги. Далее, видя и понимая, что он не уступит ей дорогу, она снизила скорость, нажав на педаль тормоза, вывернула рулевое колесо вправо и нажала на звуковой сигнал.

В судебном заседании свидетель Самигуллина Э.Ф. показала, что при движении по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на расстоянии метров 50 она увидела, что по второстепенной дороге движется автомобиль <данные изъяты> который даже не собирается тормозить. Все стекла автомобиля <данные изъяты> были замерзшие и, скорее всего водитель даже не видел ее. Как только она поняла, что автомобиль <данные изъяты> не будет останавливаться, он сразу начала тормозить и вывернула руль вправо, надеясь избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. Расстояние в 50 метров ею определено на глаз, точное расстояние сказать не может.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина водителя Самигуллиной Э.Ф. в произошедшем ДТП не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений водителя Самигуллиной Э.Ф., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из показаний свидетеля Самигуллиной Э.Ф., данных в ходе судебного заседания, с момента обнаружения опасности, она предприняла меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Самигуллина Э.Ф. имела возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения основаны на предположениях, поскольку расстояние, на котором Самигуллина Э.Ф. обнаружила опасность определено приблизительно, при этом водитель Самигуллина Э.Ф. изначально в своих объяснениях указала, что сразу приняла меры к снижению скорости путем нажатия на педаль тормоза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДАТА произошло по вине водителя Гильманова Д.Ф. и с него, как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 662 755, 42 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 630 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 349 146 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №АС от ДАТА ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 897 362 рубля, с учетом износа 719 636 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 447 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения №АС от ДАТА ООО «Аргумент». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика Гильманова Д.Ф. в пользу истца Самигуллиной Л.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия без учета износа за вычетом стоимости страхового возмещения, полученного истцом: 897 362 – 400 000 = 497 362 рубля.

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от ДАТА наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 71 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина УТС, которая является реальным ущербом, причинённым истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на досудебную экспертизу 7 500 рублей, почтовые расходы 277 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 50 копеек.

Также, поскольку суд удовлетворяет требования истца по взыскании величины УТС, то расходы по проведению экспертизы для определения величины УТС подлежат с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самигуллиной Л.З. к Гильманову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Д.Ф. в пользу Самигуллиной Л.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 497 362 рубля стоимость утраты товарной стоимости 71 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 500 рублей, почтовые расходы 277 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллиной Л.З. к Гильманову Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Гильманова Д.Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы №.4 от ДАТА в размере 9 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Г.С. Белорусова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено ДАТА.