Решение по делу № 33-2760/2024 от 15.11.2024

Судья Свинцова О.С.                                      дело № 33-2760/2024

дело № 2-3604/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003453-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Четверикова Юрия Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Четверикова Юрия Валентиновича убытки в размере 221 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 10 823 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, но не более 360 779 руб. общей суммы всей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере                   200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере             40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 319 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 221 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 10 823 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, но не более 360 779 руб. общей суммы всей неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис № А1270661294, автомашины <...>, по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 9 200 000 руб. Срок действия договора установлен с 00 часов           00 минут 22 июня 2023 года по 23 часа 59 минут 21 июня 2024 года. Страховая премия по договору составила 360 779 руб. и полностью оплачена истцом. 27 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. 27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты, предоставив страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, предусмотренные статьей 60 Правил страхования и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, как это прямо предусмотрено пунктом 6.1 Приложения № 1 к полису №А1270661294. Между тем ответчик направление на ремонт к официальному дилеру истцу не выдал, чем нарушил условия заключенного договора добровольного страхования. 22 марта 2024 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2024 года по день фактического ее осуществления в размере 360 779 руб. В ответе на претензию ответчик сообщил, что для ремонта истцу необходимо обратиться в ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», однако какого-либо направления для ремонта лобового стекла на ремонт к своему ответу не приложил. Кроме того, ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» официальным дилером марки <...> не является, что в свою очередь не соответствует условиям пункта 6.1 Приложения к полису № А1270661294.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингострах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что поскольку в адрес истца страховой компанией направлялись сметы и направление на ремонт в срок, установленный статьей 62 Правил страхования, отсутствует нарушение обязательств, предусмотренных договором страхования № А1270661294. Отправка документов подтверждается почтовыми документами в материалах дела. В связи тем, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, а истец не может в одностороннем порядке менять условия договора, то он может требовать осуществления страхового возмещения только в натуральной форме, в том числе в судебном порядке, но никак не в денежной форме. Полагает о несоблюдении истцом обязательного досудебного рассмотрения службой финансового уполномоченного.

Козлов К.А., являющийся представителем Четверикова Ю.В., в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца Четверикова Ю.В. Червериковой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Четверикову Ю.В. принадлежит автомашина BMW X5 М, государственный регистрационный знак К001ВА12, 2021 года выпуска.

21 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис № А1270661294 автомашины <...> года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 9 200 000 руб.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 22 июня     2023 года по 23 часа 59 минут 21 июня 2024 года.

Страховая премия по договору составила 360 779 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22 июня 2023 года.

27 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с попаданием камня из-под неустановленного автомобиля в лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты, попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, как это прямо предусмотрено пунктом 6.1 Приложения № 1 к полису №А1270661294.

Учитывая дату получения ответчиком первичного заявления истца о наступлении страхового события с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт не позднее 16 января 2024 года.

22 марта 2024 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2024 года по день фактического ее осуществления из расчета 3 % в день от цены услуги (360 779 руб.), что составляет 10 823 руб.37 коп. за каждый день прострочки и по состоянию на дату направления данной претензии достигла своего предельного значения – 360 779 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления                             <№> претензия истца получена ответчиком 25 марта 2024 года.

В письме от 2 апреля 2024 года ответчик сообщил, что 27 ноября      2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступили два заявления о наступлении событий от 20 октября 2023 года и от 27 октября 2023 года.      15 декабря 2023 года посредством услуг ФГУП «Почта России» истцу направлены сметы на осмотра автомобиля BMW X5, регистрационный номер К001ВА 12, на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола». Так как направления (сметы) были согласованы в срок, установленный статьей 62 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» не нарушило обязательств, предусмотренных договором страхования. Оснований для выплаты неустойки не имеется. Для организации ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола». К данному письму приложено направление на ремонт.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП Иванову В.В.

Согласно заключению специалиста ИП Иванова В.В. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, составляет 221 100 руб. без учета износа.

Расходы по составлению заключения составили 7000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 29 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением специалиста № 51/2024, в размере 221 100 руб., расходов по оплате эксперта в размере 7000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

На л.д. 32 имеется заявление Четверикова Ю.В. от 27 ноября 2023 года о наступлении страхового события – повреждение лобового стекла во время движения автомобиля, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Работником СПАО «Ингосстрах» на данном заявлении в правом верхнем углу заявлению присвоен номер страхового убытка – 546-171-4883204/23.

22 марта 2024 года истцом направлена ответчику претензия по убытку с вышеуказанным номером, с указанием, что направление на ремонт до этого момента не выдано, в связи с чем заявлено требование о денежной выплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 33).

К письму от 2 апреля 2024 года страховой компанией приложено направление на ремонт по номеру страхового убытка 546-75-4888029/23-1 с указанием перечня деталей подлежащих замене и окраске: датчик парк.системы задн. внутр. прав.; заглушка буксир. проушины задняя; крышка/дверь багажника; насадка здн. основ. глушителя; облицовка бампера здн.; спойлер здн. бампера (л.д. 37,77). То есть, представлено направление, выданное по другому страховому случаю, а именно с номером страхового убытка 546-75-4888029/23, не предусматривающее ремонт лобового стекла.

Таким образом, в материалы дела ответчиком в нарушение                        части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля <...>, в связи с повреждением лобового стекла по убытку № 546-171-4883204/23. При этом слушание дала откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика для предоставления данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции по не зависящим от истца обстоятельствам ремонт лобового стекла автомобиля <...> 2021 года выпуска произведен не был, невозможность проведения ремонтных работ обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта в установленный статьей 62 Правил страхования 30-дневный срок, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено в размере 221100 руб., т.е. менее           500000 руб., требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требования истца должны были быть предметом обязательного досудебного рассмотрения службой финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен первый отзыв на иск, в котором на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не было указано (л.д.72, 96). В письменном дополнении к отзыву (л.д.149) об оставлении иска без рассмотрения не заявлено. В ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания в которых участвовал представитель ответчика, при этом согласно протоколу ходатайств о применении положений статьи 222 ГПК РФ также не заявлено.

Ответчик по существу спора возражал против удовлетворения иска и не высказывал намерение урегулировать спор.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня       2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем         500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Из содержания искового заявления, поступившего в суд 20 июня     2024 года, следует, что требования Четверикова Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 221 100 руб., неустойки, размер которой на момент подачи иска достиг 360 779 руб., вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенным между Четвериковым Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» 21 июня 2023 года.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку сумма исковых требований определяется по правилам статьи 91 ГПК РФ и состоит в данном случае из размера страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, цена иска составляет 581 879 руб.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500000 руб., отсутствовали основания для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех

месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.