Решение от 24.11.2021 по делу № 22К-4152/2021 от 22.11.2021

Судья: Смертина Т.М.                        Дело № 22-4152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Козыдло Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого А. и его защитника – адвоката Козыдло Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с ним в одно производство соединены ряд уголовном дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, П. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ

11.12.2020 г. в отношении А. постановлением ... районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после очередного продления истекал 28.10.2021 г.

Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 29.01.2022 года.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 27.10.2021 г. обвиняемому А. по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Б. продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 8 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. А.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что, согласно постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2015 г. № 41, отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении них меры пресечения на домашний арест.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у обвиняемого квартиры в ..., в которой проживают его родители. Мать В. выступает поручителем, о чем в суд первой инстанции представили документ.

Несмотря на то, что А. полностью признает свою вину, сотрудничает со следствием, суд необоснованно не изменил меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Вместе с тем, другие обвиняемые по делу находятся на подписке о невыезде и на домашнем аресте.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А., помощник прокурора ... Винокуров М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 29.01.2021 г., в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо дать правовую оценку действия лиц, генетический материал которых обнаружен на упаковках наркотических средств по заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), истребовать заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), дополнительно допросить обвиняемых, выполнить иные следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, обусловленную соединением в одно производство значительного количества уголовных дел, проведением большого количества судебных экспертиз, требующих длительного времени их производства, а также производства анализа значительного количества документов, содержащих результаты проведенных ОРМ, невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Не входя в оценку вопроса о виновности А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении А. уголовного преследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности А., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен.

То обстоятельство, что А. имеет регистрацию в ..., по месту которой не проживал, а также то, что проживал в арендуемом жилье, состоит в зарегистрированном браке с Г., наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживал, а также нахождение других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делу, на мере пресечения, не связанной с нахождением под стражей, были известны суду, и не свидетельствует о необходимости изменения А. меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Сведений о том, что А. А.Ю. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к предупреждению еще не установленных лиц об опасности разоблачения, может воздействовать на них с целью дачи ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения А.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При таких обстоятельствах, нарушений норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░