Решение по делу № 33-6563/2018 от 28.05.2018

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-6563-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Больных Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Больных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 650 656,26 рублей, о взыскании процентов с 01.01.2018 г. по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты, о взыскании расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы следующим: 15.05.2013 г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Больных А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил Больных А.В. кредит в сумме 345000 рублей на срок 5 лет, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. С июня 2016 г. ответчик перестал исполнять обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 31.12.2017 г. размер задолженности ответчика составил 650656,26 рублей, из них 202750,68 рублей – задолженность по основному долгу, 97948,87 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 349865,71 рублей – неустойка. 14.12.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и ее погашении, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Больных А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения ответчик утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Полагает, что данная ситуация является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. Ответчик считает, что Банк, не желая расторгнуть с ответчиком кредитный договор способствует увеличению задолженности по кредиту. В случае признания судом требований Банка обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, иск не признал, доводы встречного иска поддержал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2018 г. с Больных А.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2013 года в сумме 475632,40 руб., в том числе основной долг 202 750,68 руб., проценты за пользование кредитом 97 948,87 руб. с последующим начислением процентов с 01.01.2018 по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка 174 932,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Больных А.В. к ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № ** от 15.05.2013 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Больных А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что он неоднократно обращался в Банк с предложением расторгнуть кредитный договор, так как в связи с ухудшением материального положения утратил возможность вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, однако, Банк отказал ему в этом. Не желая расторгнуть договор, Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом и штрафы, чем способствует увеличению долга, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме этого, ответчик считает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2013 г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Больных А.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 345000 на срок 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом 26 % годовых. В силу п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 226 руб. 18 коп. согласно графику погашения. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с июня 2016 года перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга.

14.12.2017 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 31.12.2017 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 650656,26 рублей, из них: 202750,68 рублей – задолженность по основному долгу, 97948,87 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 349865,71 рублей – сумма неустойки.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, а также на взыскание процентов за пользование кредитом до полного погашения долга. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с 349865,71 рублей до 174932,85 руб.

В удовлетворении встречных требований Больных А.В. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора суд также отказал правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения ответчика не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, так как при заключении кредитного договора ответчик должен был просчитывать все финансовые риски, предусматривать несколько источников исполнения обязательств по погашению кредита. К тому же ответчик не представил доказательств того, что изменение его материального положения было связано с обстоятельствами, не зависящими от его воли. При указанных обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк не нарушал условий кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки производится Банком в соответствии с кредитным договором, являвшимся предметом соглашения двух сторон. Предъявление Банком иска в суд через полтора года после прекращения ответчиком платежей по договору не может расцениваться как злоупотребление правом, так как Банк вправе предъявить иск в суд в течение трехлетнего срока исковой давности в любое время. К тому же Банк во внесудебном порядке пытался урегулировать спор, направив ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах считать, что Банк злоупотребляет своими правами, оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Больных Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: