Решение по делу № 33-3-8560/2024 от 16.09.2024

судья Дубровская М.Г.	дело № 33-3-8560/2024
	дело № 2-1789/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001596-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО11 Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № с КН №, № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги. На общем собрании членов СНТ «Комплекс-2» в 2001 году истца приняли в члены СНТ «Комплекс-2» и закрепили за ней вышеуказанный земельный участок. Задолженности перед СНТ «Комплекс-2» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, в связи с чем имеет право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 Н.Ф. к КУМИ <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО13 А.Б. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> имеются сведения о выдаче свидетельств на земельный участок № в садоводческом товариществе «Комплекс-2» иным лицам. Полагает, что СНТ «Комплекс-2» не вправе распоряжаться земельным участком № в данном товариществе. Кроме того, проект межевания территории СНТ «Комплекс-2» отсутствует.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО14 Н.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Комплекс-2» был выделен земельный участок площадью 15 га, целевое назначение: коллективное садоводство. СНТ «Комплекс-2» является правопреемником СТ «Комплекс-2».

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных НОО КСЛ «Комплекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО15 Н.Ф. был выделен земельный участок №, площадью 843 кв.м.

Согласно плану земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в №, и является смежным по отношению к земельным участкам № и № в СТ «Комплекс-2».

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения на кадастровом плане территории, земельный участок № с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Комплекс-2», в городе Ставрополе в порядке установления границ, составил уточненную площадь 797 кв.м., смежниками которого являются земельные участки № и №, сведения о границах которых содержатся в сведениях ЕГРН.

Спорный земельный участок соответствует конфигурации согласно Схемы расположения улиц в СТ «Комплекс- 2».

Истец ФИО16 Н.Ф. является членом дачного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владеет принадлежащим ей участком более 23 лет, несет бремя содержания и охраны, относится к имуществу как своему собственному, задолженность по целевым и членским взносам у нее отсутствует.

С целью оформления правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Н.Ф. обратилась в Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением №, истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в обоснование отказа ответчиком указано на то, что согласно информации, содержащейся в документах архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> имеются сведения о выдаче свидетельств на земельный участок № в СТ «Комплекс-2» иным лицам (ФИО18 Т В.), при этом сведений об отказе ФИО19 Т.В. от спорного земельного участка в администрации <адрес> не имеются. Проект межевания территории садоводческого товарищества отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, площадь СНТ СН «Комплекс-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «Комплекс-2» (свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №), более чем на 10%. Имеются противоречивые сведения в нумерации и расположении земельных участков в данном товариществе.

Из ответа на запрос суда, поступивший из архивного отдела Администрации <адрес> следует, что в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче ФИО2. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №

Согласно Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 закреплен земельный участок № по фактическому пользованию, из них 600 кв.м. в собственность, 243 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 50 лет.

Согласно Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 закреплен земельный участок № на праве собственности по фактическому пользованию.

В документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садоводческие товарищества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче ФИО3 свидетельства № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок №

Согласно Постановлению главы <адрес> «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № в садоводческом товариществе «Комплекс-2», площадью 843 кв.м. в связи с добровольным отказом изъят у ФИО3, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО29 Н.Ф. ей был предоставлен земельный участок в СТ «Комплекс- 2» №, площадью 843 кв.м.

На запрос суда, поступил ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов в отношении земельного участка № в СТ «Комплекс-2».

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО27 Л.В. - земельный участок № в СТ «Комплекс-2» закреплен за ФИО28 Н.Ф., документы не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО24 Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО25 Н.Ф. является членом СНТ «Комплекс-2», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ, выделенным ей на основании решения общего собрания СНТ, использует участок по его целевому назначению, поддерживает его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, добросовестно и регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, а также доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка иному лицу, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО26 Н.Ф., ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, не может являться основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Так, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям до ДД.ММ.ГГГГ регулировалось статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии с действовавшей на момент принятия истца в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка редакцией пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015), до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с изменениями, внесенными 14.07.2022 в п.2.7 Федерального закона № 312-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из материалов дела следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Комплекс-2» <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Сведения об объекте имеют статус актуальные. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Комплекс-2» был не вправе распоряжаться земельным участком №, поскольку постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах <адрес>» земельный участок был изъят у ФИО23 Т.В. и в соответствии с п.2 данного постановления был передан в администрацию <адрес> для перераспределения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, пункт 2 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не был исполнен, фактически земельный участок остался в пользовании садоводческого товарищества и был правомерно распределен истцу как члену СНТ.

Все вышеуказанные значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и послужили основанием для признания за истцом ФИО22 Н.Ф. права на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают установленные по делу обстоятельства в части того, что используемый истцом ФИО21 Н.Ф. земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию СНТ, истец является его членом, и участок ему был выделен решением общего собрания членов СНТ. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, нормами закона, как действовавшего ранее, так и в настоящее время, как основание запрета предоставления земельного участка члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан в собственность бесплатно не предусмотрены.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении указанного земельного участка федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок за ФИО20 Н.Ф., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: