Решение по делу № 22-126/2024 от 02.02.2024

        Судья Берзегов Б.В.    Дело №22-126    2024 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Шпакова В.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпакова В.А. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шпакова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Шпакова В.А., мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Шпаков В.А. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания Шпакова В.А. – 28.02.2026.

16.11.2023 в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного Шпакова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаков В.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы осужденный Шпаков В.А. указывает, что трудоустроен в исправительной колонии на должности уборщика территории, а также погрузки мусора в жилой и промышленной зоне, обучения не проходил, поскольку работает с раннего утра и до позднего вечера, имеет три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, выплачивает иск по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда об отказе осужденному Шпакову В.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной четвертой срока наказания (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, что осужденный Шпаков В.А. имеет иск по приговору, остаток долга по которому составляет <данные изъяты> рублей, сведений о погашении которого не имеется.

Вместе с тем, наличие у осужденного иска по приговору, который не погашен в полном объеме, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать всю совокупность сведений об осужденном, характеризующих его в период отбывания наказания.

Так, как следует их характеристики, имеющейся в материалах дела, за время содержания под стражей осужденный Шпаков В.А. поощрений и взысканий не имел, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете осужденных не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания, отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, проявляет активность, посещает социально-правовые занятия и культурно-массовые мероприятия, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «санитаром», с ДД.ММ.ГГГГ уволен и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает «уборщиком территории», обучения не проходил, поведение стабильное, иск погашен частично.

Администрация учреждения ходатайство осужденного Шпакова В.А. поддержала, указав, что Шпаков В.А. характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Из характеристики по результатам психологического обследования Шпакова В.А. следует, что прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания скорее благоприятный, возможно положительное рассмотрение ходатайства осужденного, однако существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, Шпаков В.А. имеет иск на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего из заработной платы осужденного удержано <данные изъяты> рублей, остаток долга на 13.11.2023 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки сведениям о положительном поведении Шпакова В.А. за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному Шпакову В.А. положений ст. 80 УК РФ, какого-либо обоснования не привел и формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на Шпакова В.А., тем самым сделав вывод, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону.

Кроме того, представитель исправительного учреждения, в котором Шпаков В.А. отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции считал возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным Шпаковым В.А. соблюдены, что фактически отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шпакова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Шпакова В.А., его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, отношении к труду и мероприятиям воспитательного характера, частичном возмещении причиненного ущерба, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного Шпакова В.А. удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                            от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шпакова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного Шпакова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Шпакову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

        В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Е.В. Глуходед