Решение по делу № 4А-684/2016 от 29.07.2016

№ 4а-684/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 06 сентября 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Колесникова С.В. – Федяшкина С.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОЛЕСНИКОВА С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 19 февраля 2016 года Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 09 августа 2015 года на 7 км Енисейского тракта г.Красноярска управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 23 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова С.В. – Федяшкина С.Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Федяшкин С.Т. просит отменить вынесенные в отношении Колесникова С.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Колесников С.В. автомобилем не управлял, являлся пассажиром; вина Колесникова С.В. не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Колесниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием направления Колесникова С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Колесникову С.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у Колесникова С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Колесникова С.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражены в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Колесников С.В. отказался и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Доводы защитника о том, что Колесников С.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что Колесников С.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспекторов ДПС в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Колесников С.В. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.

Действия Колесникова С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу письменные доказательства, пояснения лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КОЛЕСНИКОВА С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова С.В. – Федяшкина С.Т. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга