Решение по делу № 33-11509/2017 от 30.10.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-11509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой А.А. к АО «ЛCP. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «ЛCP Недвижимость-М» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Краева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краева А.А. обратилась в суд с иском к АО «ЛCP. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ....03.2014 между ЗАО "ЛCP. Недвижимость-М" и Краевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в его собственность квартиру №, общей площадью ... кв.м, расположенную на 3 этаже в 3 секции жилого дома. ....09.2015 между Краевым А.В. и ней был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности участника долевого строительства перешли к ней. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ... она исполнила полностью. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ...12.2014, но ответчик нарушил срок передачи ей квартиры. По акту приема-передачи квартиру передал только ...04.2016. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ....06.2015 по ...04.2016 в размере 1052030 рублей 67 копеек, расходы, связанные с ее проездом <адрес> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истицы - Краев А.В. иск поддержал. Пояснил, что в июле 2015 года по требованию застройщика он приезжал <адрес> принимать объект, однако оказалось, что дом не готов к сдаче, так как не подведен газ. В январе 2016 года от застройщика поступило требование прибыть в недельный срок и принять объект. По объективным причинам прибыл только в апреле 2016 года, о чем застройщик был уведомлен. В апреле также имелись недостатки, улетел обратно 01.05.2016.

Представитель АО «ЛCP. Недвижимость-М» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал, ссылаясь на строительство дома в установленный договором срок. ...01.2016 в адрес Краева А.В. было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства. Объект был передан в установленный срок, акт приема-передачи квартиры был подписан ....04.2016, стороны настоящим актом подтвердили выполнение обязательств по договору, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий. Истицей неверно рассчитан период неустойки с ....06.2015 по ....04.2016. В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2016, поэтому просрочки передачи квартиры нет. Заявленная истицей сумма неустойки является необоснованной. Представленные истицей документы в обоснование проезда являются маршрут/квитанциями. Между тем подтверждением понесенных расходов по оплате проезда является электронный полетный купон, который истицей не представлен. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные убытки возникли по вине ответчика. Заключая настоящий договор, истица знала, что приобретает квартиру, расположенную <адрес>, поэтому должна была предвидеть, что для подписания актов и иных документов вынуждена будет приезжать в офис компании, расположенный <адрес>. Ввиду того, что отсутствует просрочка передачи квартиры, требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит. Моральный вред истицей не подтвержден. В случае установления судом вины ответчика, просили о применении ст. 333 ГК РФ. Сумма за изготовление искового заявления в размере 5 000 рублей является явно завышенной.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Краевой А.А. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 255 000 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей, госпошлину 3 241 рубль и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 259 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полагает, что суд неверно определил срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи объекта определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016, то есть с 01.07.2016 должна рассчитываться неустойка. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующее предложение об изменении договора. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи был подписан ....04.2016, тем самым передача истице квартиры не превысила установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Взысканная судом неустойка в размере 500000 рублей составляет 1/4 цены квартиры, поэтому является завышенной. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Ссылается на то, что при взыскании штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что сторона ответчика заявила об этом. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Расходы за составление искового заявления понесены представителем Краевым А.В., а не истицей.

В возражениях на апелляционную жалобу Краева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – Краев А.В. выразил согласие с принятым решением.

АО «ЛСР. Недвижимость-М», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части взыскания в пользу Краевой А.А. расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что ....03.2014 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и Краевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного <адрес>

Предметом договора явилась квартира №, общей площадью ... кв.м, расположенная на 3 этаже в 3 секции указанного жилого дома. Цена договора составила ... (п. 4.1. договора).

Условиями договора определены: срок сдачи дома в эксплуатацию до 31.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 (п.п. 2.3. и 2.4. договора).

....09.2015 между Краевым А.В. и Краевой А.А. заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности участника долевого строительства перешли к Краевой А.А.

Краева А.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила своевременно.

....12.2014 администрацией <адрес> ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Именно с этой даты, исходя из буквального толкования условий договора от ....03.2014, идет исчисление шестимесячного срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, передача объекта долевого строительства Краевой А.А. должна была состояться не позднее ....06.2015.

....01.2016 АО «ЛСР. Недвижимость-М» уведомило Краева А.В. о завершении строительства многоквартирного дома, выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию с присвоением дому адреса: <адрес> и предложило в течение недели принять объект долевого строительства.

...04.2016 АО «ЛСР. Недвижимость-М» в письме повторно предложило Краеву А.В. принять объект долевого строительства.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком АО «ЛСР. Недвижимость-М» Краевой А.А. ...04.2016.

21.03.2016 Краев А.В., действуя в интересах Краевой А.А., направил в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Указанная претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Произведенный судом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия полагает арифметически верным. Период, за который произведено взыскание, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 815 580 рублей 95 копеек до 500000 рублей. Решение в этой части мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истице объект долевого строительства, чем нарушил его права потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 10 000 рублей обоснован и соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по существу заявленных исковых требований решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в силу следующего.

Удовлетворяя требования Краевой А.А. в указанной части, суд не учел, что доказательств, подтверждающих несение Краевой А.А. указанных расходов, ею не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция, выданная ООО «Н» ....09.2016, свидетельствует о принятии суммы за составление искового заявления у Краева А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Краевой А.А. расходов по оплате юридических услуг, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года отменить в части взыскания с АО «ЛCP. Недвижимость-М» в пользу Краевой А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ЛCP. Недвижимость-М» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи