Решение по делу № 12-1163/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-1163/2023

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием заявителя Дьяконовой Т.С., рассмотрев жалобу Дьяконовой Т. С. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконовой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> Дьяконова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяконова Т.С. подала на него жалобу в Раменский городской суд Московской области <дата>, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, а также признать права заявителя нарушенными и факт отсутствия события правонарушения, установить факт не получения заявителем оспариваемого постановления и не направления в его адрес его надлежащей копии, признать распечатку правонарушений Дьяконовой Т.С. ненадлежащим документов, содержащим недостоверные сведения, признать действия должностного лица, вынесшего постановление, незаконными и привлечь его к ответственности.

В обоснование указывает, что копия оспариваемого постановления ей не направлялась и не вручалась, что нарушает её права, событие административного правонарушения и её виновности не доказаны.

Одновременно с поданной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления по адресу места регистрации (<адрес>) и по адресу постоянного (преимущественного) проживания (<адрес>) она не получала. О наличии оспариваемого постановления она случайно узнала <дата>, после чего получила в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» распечатку с указанием перечня имеющихся штрафов и затем в десятидневный срок обратилась с настоящей жалобой в суд.

Заявитель Дьяконова Т.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, просила признать недопустимыми доказательствами материалы фото-фиксации, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (поскольку из них нельзя сделать вывод о скорости ТС в момент фиксации и точном месте правонарушения), карточки ТС (поскольку они представлены в ответ на запрос по другому делу), план организации дорожного движения (поскольку он не соответствует действительности и предъявляемым к нему требованиям закона) и сведения о прохождении почтового отправления (л.д. 19, поскольку они не соответствуют действительности).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 11:27:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «КИА РИО», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, из приложенных должностным лицом к оспариваемого постановлению материалов фото-фиксацию с очевидностью усматривается, что на момент фиксации правонарушения за рулём а/м «КИА РИО», г.р.з. «Е018АР750», находится лицо (предположительно, мужского пола), по телосложению и внешности значительно отличающееся от Дьяконовой Т.С., личность которой установлена в судебном заседании по паспорту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения правонарушения указанное ТС фактически не находилось под управлением Дьяконовой Т.С.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4". Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4" (срок действия поверки до <дата>), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, в связи с чем ходатайство заявителя о признании материалов фото-фиксации недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

В этой связи вопрос о том, имел ли место факт правонарушения, равно как и вопрос недопустимости доказательств по делу (Плана организации дорожного движения, карточки ТС) суд оставляет без рассмотрения.

Распечатка правонарушений Дьяконовой Т.С. в области правил дорожного движения и сведения о прохождении почтового отправления не являются доказательствами по делу и ходатайства об их недопустимости оставляются судом без рассмотрения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Дьяконовой Т.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, ходатайство о прекращении производства за истечением срока давности суд оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем, требования заявителя признать его права нарушенными, а действия должностного лица – незаконными с привлечением последнего к ответственности суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дьяконовой Т. С. – удовлетворить частично.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьяконовой Т. С. – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области                          Стариков Е.С.