Решение по делу № 33-32416/2024 от 03.09.2024

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-32416/2024 УИД 50RS0007-01-2024-000596-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 09.01.2013 между сторонами заключен Договор с участником программы Приток <данные изъяты> по которому истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку студента ФИО по направлению «Техническое», выплачивать стипендию, трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика, в свою очередь, возложены обязанности успешно пройти обучение, получить диплом образовательного учреждения, трудоустроится на предприятие и отработать на нем 365 календарных дней. В связи с тем, что ответчик в обусловленный срок не явился для дальнейшего трудоустройства, нарушив условия договора, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании затрат на оплату коммерческой формы обучения. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО денежные средства за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 11.09.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; известила ответчика о дате и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии иск признал.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не могло бить заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Г&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;????

В силу ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО заключен Договор с участником программы Приток <данные изъяты>

Согласно разделу 2 Приложения <данные изъяты> к Договору, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку ответчика по направлению "Техническое", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика по окончанию обучения.

ФИО в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения <данные изъяты> к ученическому договору, обязался успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом образовательного учреждения (далее - Университет), трудоустроиться на Предприятие и отработать на нем 365 календарных дней.

В силу п. 1.7 Приложения <данные изъяты> к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток (л.д.14-20)

Из Приказа образовательного учреждения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ответчик успешно закончил обучение, получил диплом соответствующего образца по профессии «Пожарный» (л.д. 84), однако для устройства на работу не явился, документ об образовании истцу не представил (акт о факте неявки л.д.85).

В соответствии с п.2.5 Приложения 1 к Договору (л.д.26) предприятие имеет право расторгнуть Договор с Участником программы Приток в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов, вследствие неисполнения участником программы Приток п. 3.6 положения, в части отработки необходимого стажа работы на предприятии.

Предприятие проинформировало ответчика о расторжении ученического договора на основании п.2.5.5 Приложения <данные изъяты> к Договору по причине не исполнения учеником п. 3.6 Приложения 1.1. к договору в части выхода на работу (уведомление л.д.86, акт – л.д.85).

Расходы истца по оплате стипендии составили 40 333,20 руб. (расчет - л.д. 13, справки о доходах, расчетные листки, реестры, п/поручения л.д. 90-104), ответчиком не возмещены.

Согласно составленному работодателем акта о неявке для трудоустройства, о несоблюдении ответчиком условий договора истцу стало не позднее 09.03.2015 года. (л.д.85).

В суд с настоящим иском работодатель обратился 17.01.2024 года, то есть со значительным (белее 7 лет) пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что определенные обстоятельства препятствовали ему обратиться с иском к ФИО в установленный действующим законодательством годичный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО о взыскании расходов по ученическому договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года