Решение по делу № 8Г-4690/2023 [88-5728/2023] от 04.05.2023

Дело № 88-5728/2023

УИД 26RS0024-01-2022-003135-23

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1960/2022 по иску Мамижева Т. М. к ОМВД России по городу Невинномысску, ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мамижева Т. М. на решение Невинномысского городского суда <адрес>                                                     от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Мамижева Т.М. к ОМВД России по <адрес>,                                ГУ МВД России по СК, РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Мамижев Т.М. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Мамижева Т.М. и его представителя                       Мищенко М.В., допущенного в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – Шитовой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика ГУ МВД РФ по СК, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ГУ МВД России по СК Мамижев Т.М. назначен на должность инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Мамижевым Т.М расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведении служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Бондарь И.В. на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по СК Хомутова В.А., согласно которому сотрудниками УФСБ России по СК задокументирован факт противоправной деятельности инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Михаелян Р.В. и Мамижевым Т.М., в связи с чем имелись основания предусмотренные п.п. 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому сведения о противоправной деятельности, в частности, в отношении Мамижева Т.М., нашли своё подтверждение, виновность в нарушении пунктов 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлена. Так, результатами служебной проверки было установлено, что сотрудник полиции Мамижев Т.М. принимал участие в оказании помощи сотруднику полиции Михаелян Р.В. в получении последним от лица, привлекаемого к административной ответственности, денежного вознаграждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Мамижева Т.М. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Решение о применении к Мамижеву Т.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                  Мамижева Т.М., подробно приведены в судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вынесение в отношении истца оправдательного приговора не освобождает его как сотрудника органов внутренних дел от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом срока на обращение с иском в суд, Судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку Мамижеву Т.М. отказано в удовлетворении его исковых требований по существу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко