Решение по делу № 2-670/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Кобякова А.С.,

представителя ответчика ЗАО «Индустриальная строительная компания» в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Фокиной Н.Н., представившей удостоверение № от дата года и ордер № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-670/16 по иску Кобякова А.С. к закрытому акционерному обществу «Индустриальная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя

у с т а н о в и л:

Кобяков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Индустриальная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата года он был принят на работу в ЗАО «Индустриальная строительная компания» на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда. дата года был принят на должность механика по внутреннему совместительству. дата года трудовой договор был расторгнут по его инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период с дата года по дата года ему не выплачена заработная плата. Задолженность составила <...>. Денежная компенсация за задержку выплаты составляет <...>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он не мог обеспечить себя и свою семью. Причиненный моральный вред оценивает в <...>. За получение юридической помощи понес расходы в сумме <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, а всего в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...>.

Истец Кобяков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что срок исковой давности на подачу искового заявления был им пропущен в связи с тем, что он работал на другой работе, и у него не было времени на составление и подачу искового заявления. Также со дата года по дата года он находился в командировке в <адрес>, а с дата года по дата года он находился в командировке в <адрес>. На дату дата года, он знал об увольнении.

Представитель ответчика ЗАО «Индустриальная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата года, <адрес>, являющемуся одновременно последним известным местом нахождения юридического лица. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям, содержащимся в телеграфном уведомлении, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет. Место нахождения ЗАО «Индустриальная строительная компания» не известно.

Представитель ответчика ЗАО «Индустриальная строительная компания», назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, о чем представила суду письменное заявление. Просила по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Индустриальная строительная компания».

Выслушав объяснения истца Кобякова А.С., представителя ответчика адвоката Фокиной Н.Н., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № заключенному между ЗАО «Индустриальная строительная компания» в лице директора Г. и Кобяковым А.С. дата года, истец был принят на работу на должность машиниста автомобильного крана 6-го разряда с окладом <...>.

Из дополнительного соглашения № от дата года к трудовому договору от дата года, работнику с дата года устанавливается оклад в размере <...> и надбавкой от <...>% процентов.

Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата года № и №, усматривается, что Кобяков А.С. был уволен дата года с должности машиниста автомобильного крана и механика на основании п.3 ст.77 ТК РФ. С данными приказами Кобяков А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из трудовой книжки № от дата года Кобякова А.С., также усматривается, что дата года он был принят на должность машиниста автомобильного крана. дата года он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Индустриальная строительная компания» адвоката Фокиной Н.Н. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Специальная норма, предусмотренная статьей ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О и др.).

В абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов о том, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Кобяковым А.С. пропущен по уважительной причине, он указал, что не обратился в суд с исковым заявлением в связи с тем, что он работал на другой работе, и у него не было времени на составление и подачу искового заявления. Также со дата года по дата года он находился в командировке в г.<адрес>, а с дата года по дата года он находился в командировке в г.<адрес>.

При проверке заявленных Кобяковым А.С. доводов, суд исходит из следующего.

С настоящим исковым заявлением Кобяков А.С. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы дата года, согласно штампу входящей корреспонденции. Согласно штампу на конверте исковое заявление было направлено в суд дата года, то есть по истечении трех месяцев.

При разрешении доводов Кобякова А.С. о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд исходит из того, что отсутствие времени на составление и подачу искового заявления не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока. Что касается доводов истца о нахождении его в командировке, то данная причина также не может расцениваться как уважительная, так как истец Кобяков А.С. не отрицал, что знал об увольнении дата года, а в командировке он находился лишь со дата по дата года и с дата года по дата года, что не мешало ему обратиться в суд установленные законом сроки.

Таким образом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Кобяковым А.С. суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у Кобякова А.С. не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления Кобяков А.С. суду не предоставил, то суд на основании установленных обстоятельств находит возможным в удовлетворении исковых требований Кобякова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Кобякова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Кобякова А.С. не имеется, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <...> рублей также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кобякова А.С. к закрытому акционерному обществу «Индустриальная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форме 13 мая 2016 года.

Судья