Решение по делу № 33-4468/2022 от 28.02.2022

УИД:66RS0001-01-2021-007367-43 дело № 33-4468/2022(2-7135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Закирова И.Р., Закировой Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтек» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - Гусятниковой Э.Л. (по доверенности от 09.03.2022), представителя ответчика Докиной В.С. (по доверенности от 14.03.2022), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Закирова И.Р., Закировой Э.З. к ООО «НПП Стройтек» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2020 между ООО «НПП Стройтек» (застройщик) и Закировым И.Р., Закировой Э.З. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями на этажах секций <№> по ПЗУ), по адресу <адрес> передать участнику долевого строительства ... квартиру <№> проектной суммарной площадью ... кв.м. на <№> этаже. Цена договора определена в сумме 4934391 руб. и участниками долевого строительства внесена своевременно.

13.04.2021 квартира Закировым И.Р. и Закировой Э.З. принята по акту приема передачи.

В период гарантийного срока участниками долевого строительства выявлены недостатки строительства: превышение отклонений поверхности покрытия пола, стен потолка от плоскости, неоднородные швы кафельной плитки. Изменение характера звучания кафельной плитки на полу при простукивании, неровности поверхности под окраской стен (царапина), отсутствие маркировки на стеклопакете, пятна на обоях, отслоение обоев, штукатурного слоя, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 197576 руб. 38 коп.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 204 т.2), просила взыскать в пользу Закирова И.Р., Закировой Э.З. стоимость устранения недостатков в размере 197576 руб. 38 коп., в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг специалиста сумму в сумме 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу истцов и общественной организации.

В судебное заседание истцы Закиров И.Р, Закирова Э.З. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Зарубина Н.М., представляющая также интересы третьего лица ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» (по доверенностям от 09.09.2020 и 12.08.2021), возражала против удовлетворения требований. В представленном письменном отзыве указала, что специалистами ООО «НПП «Стройтек» часть приведенных в дефектной ведомости недостатков устранена, кроме того, необоснованно включена стоимость замены оконных конструкций, дефекты которых не выявлены, проектная документация при составлении досудебного отчета специалиста не исследовалась, данное заключение было составлено без вызова представителей ответчика, сведения являются недостоверными, полагала, что стоимость устранения недостатков составит 18456 руб., данная сумма истцам выплачена. Также указала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила о применении статьи 333 ГК РФ, полагала завышенными размеры компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.106-108 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично с ООО «НПП Стройтек» в пользу Закирова И.Р., Закировой Э.З. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 21333 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб,, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3780 руб,, штраф в размере 12166 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 18456 руб. не подлежит исполнению. С ООО «НПП Стройтек» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1140 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился процессуальный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, просил решение отменить.

Представитель процессуального истца Гусятникова Э.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПП «Стройтек» возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Закиров И.Р., Закирова Э.З., представители ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», ООО «Юникит», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ООО «НПП Стройтек» (застройщик) и Закировым И.Р., Закировой Э.З. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик передал по акту приема-передачи от 13.04.2021 участникам долевого строительства ... квартиру <№> по адресу <адрес>

Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )7 (заказчик Закирова Э.З.) от 28.05.2021, в квартире были выявлены недостатки: отклонения стен и пола от плоскости, пятна краски на ламинате, плинтусе, выключателях, отслоение обоев, изменение звучания кафельной плитки и неоднорядность швов напольной плитки, трещины на стенах, отклеивание уплотнительной резинки на окнах, царапина и краска на пластиковой части окна, отсутствие маркировки оконного блока, разъединение профиля оконного блока, стоимость устранения недостатков данным специалистом определена в сумме 197576 руб. 38 коп. (л.д. 15-26 т.1).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Уралстройсертификация» <№> от 05.10.2021 в результате проведенного исследования установлено следующее: в квартире имеются недостатки в виде отслоения обоев, пятна грязи на обоях, изменение характера звучания кафельной плитки на полу при простукивании, не затерты швы кафельной плитки, обнаружены пустоты, отклонение пола от плоскости свыше 4 м (4,50) на два метра рейки в ванной комнате, по светопрозрачным конструкциям выявлено наличие царапин, следов краски на профиле коробки незначительная деформация манжеты уплотнения, отсутствие маркировки на стеклопакетах, отслоение герметика, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в сумме 23333 руб. (л.д. 4-67 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворив требования с учетом определенной данным экспертным заключением суммы необходимой для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца были допрошены эксперты проводившие экспертизу, при этом эксперт ( / / )8 указала, что при покрытии пола ламинатом отклонения от горизонтали не регламентируются нормативной документацией, такие отклонения определяются по стяжке пола, данные отклонения не были оценены при проведении экспертизы. Эксперт ( / / )9 подтвердил свое заключение в части светопрозрачных конструкций, указал, что выявленные недостатки светопрозрачных конструкций являются малозначительными и легко устранимы.

Учитывая возникшие сомнения в выводах эксперта, при определении недостатка в виде отклонения плоскости пола покрытого ламинатом от горизонтали более чем на 4 мм, наличие различных мнений специалистов в определении объема и стоимости устранения недостатков, судебной коллегией по ходатайству представителя процессуального истца была назначена повторная экспертиза (л.д.99-105 т.3).

В соответствии с заключением эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ... стоимость устранения недостатков составит 251 384 руб. 50 коп., при этом экспертом включены работы по демонтажу/монтажу оконных блоков в кухне, комнатах 1, 2, 3. С чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. Действительно Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года N 41 введен в действие "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23166-99), согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )10 стоимость работ и материалов по замене стеклопакетов определена в связи с отсутствием маркировки и условного обозначения стеклопакета, являющимся нарушением п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 39), поскольку отсутствие маркировки не позволяет определить соответствие проектной документации.

В то же время, экспертом указано, что имеющийся в материалах дела сертификат, протоколы испытаний, паспорт на стеклопакеты полностью соответствуют проектной документации блоков оконных, изготовленных ООО «Стройплэкс» (сертификат соответствия <№> со сроком действия с 04.07.2019 по 03.07.2022 <№> (л.д.98 т.1). Обосновывая необходимость замены оконных блоков, при наличии на них царапин, и стеклопакетов, при отсутствии на них маркировки, эксперт не привел альтернативной возможности устранения данного недостатка, при этом эксперт ООО «Уралспецификация» ( / / )9, имеющий профильное высшее образование в области стандартизации, метрологии и сертификации, проводивший экспертизу светопрозачных конструкций указал на возможность устранения выявленных недостатков без замены оконных блоков, даны рекомендации по устранению подтвержденных несоответствий путем наклеивания маркировки на стеклопакет, и по устранению царапин путем нанесения специализированного состава, также предложено провести очистку от загрязнений (л.д.40 т. 2), оснований не доверять данным выводам, подтвержденным также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции экспертом ( / / )9, у судебной коллегии не имеется. Экспертом ( / / )10 возможность устранения недостатков иными способами, помимо замены оконного блока, не была рассмотрена, доказательства невозможности устранения недостатков способом указанным экспертом ( / / )9, не представлено.

Само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов. Доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты, материалы дела не содержат, как и доказательств обращения истца к застройщику с момента принятия квартиры в марте 2018 года по вопросу не обеспечения стеклопакетами требований по тепловой защите жилого помещения, продувания, промерзания, низкой температуры в квартире по указанной причине.

Согласно сметному расчету эксперта ООО «Уралстройсертификация» определена в общей сумме 176 руб. 55 коп. (п.п.1,3,4), также в данной смете определен размер непредвиденных расходов в размере 2% (локальный сметный расчет (смета) <№>, л.д. 45-65 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими исключению из стоимости работ, определенной экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» работы по демонтажу/монтажу оконных блоков ПВХ (с заменой), демонтажу/монтажу стеклопакета (с заменой) и связанных с заменой блоков работ: демонтаж/монтаж подоконных досок, демонтаж штукатурного откоса, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов (п.п.7-16 таблица 4 расчета стоимости работ и п. 10-12 - материалы), (л.д.168-170 т. 3).

В остальной части судебная коллегия находит возможным согласиться с объемом работ и определенной экспертом ООО «АНСЭ «Экспертиза» стоимостью устранения недостатков.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы для устранения недостатков составит 145297 руб. 92 коп.: стоимость работ 86263 руб. 40 коп. (131392,20-45128,80), клининговые услуги – 10311 руб. 60 коп., уборка мусора – 1320 руб.; стоимость материалов 38592 руб. 10 коп. (93818,80-55226,70), расходные материалы (5%) – 929 руб. 61 коп., транспортные расходы (10%) – 3859 руб. 21 коп., стоимость устранения недостатков оконных блоков и стеклопакетов – 176 руб. 55 коп., сумма в размере 2 845 руб. 52 коп. (непредвиденные затраты 2%).

Учитывая, что ответчиком 25.08.2021 по претензии истца была выплачена сумма 18 456 руб. (л.д.109 т. 1), сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 126841 руб. 99 коп. (145297,99-18456).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2700-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, в нарушение положений приведенной нормы закона, судом штраф за неудовлетворение требований потребителей взыскан только в пользу истцов, в то время, как в данном случае в интересах истца обратилась общественная организация, в связи чем, подлежал взысканию штраф, в том числе и в пользу общественной организации.

Поскольку решение суда в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменено, сумма штрафа составит 64921 руб. (126841, 99+3000)х50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, факт частичного исполнения и выплаты денежной суммы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истцов, в связи с неисполнением обязательства по выплате суммы на устранение недостатков, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 20000 руб. из них в пользу истцов Закирова И.Р., Закировой Э.З. взыскать 10000 руб., (по 5000 руб. в пользу каждого) и 10 000 руб. в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, за производство экспертизы процессуальным истцом оплачено 45000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.115 т.3). Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично 64,20%, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию сумма в размере 28890 руб. (45000х64,20%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, суммы штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 в части взыскания в пользу Закирова И.Р. и Закировой Э.З. расходов по устранению недостатков, в части взыскания штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «НПП Стройтек» (ОГРН 1036603487139) в пользу Закирова И.Р,, Закировой Э.З сумму в размере 126841 руб. 99 коп. солидарно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Дополнить резолютивную часть решения, указав: Взыскать с ООО «НПП «Стройтек» (ОГРН 1036603487139) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 28890 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.