Решение по делу № 33-97/2020 от 10.12.2019

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-97/2020

(№2-1220/2019)

УИД 41RS0002-01-2019-001274-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский	20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей ВербицкойЕ.В.,

Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Бурмашеву Андрею Павловичу, администрации Паратунского сельского поселения о признании недействительным постановления Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 №79, о признании отсутствующим права аренды, о возложении обязанности по исключению регистрационной записи и освобождении части земельного участка,

по апелляционным жалобам Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и Бурмашева Андрея Павловича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика Бурмашева А.П. ГарагаТ.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя истца ГалакА.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона, с учетом уточнений исковых требований и замены ответчика, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее Управление Росреестра по Камчатскому краю), БурмашевуА.П., администрации Паратунского сельского поселения о признании недействительным постановления Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 № 79, о признании отсутствующим права аренды, о возложении обязанности по исключению регистрационной записи и освобождении части земельного участка.

В обоснование исковых требований сослался на то, что при проведении проверки законодательства по землепользованию Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером (далее К№) №, расположенного в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, бассейн военного санатория «Паратунка», находящегося в составе многоконтурного земельного участка, который в настоящее время предоставлен ФКГУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование (право государственной собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 20.11.2017), располагается имущество третьих лиц, а именно, две теплицы, собственником которых является Бурмашев А.П.

Постановлением Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 № 79 из земель СНП Паратунской сельской администрации Капустину В.В. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1430га для огородничества по адресу: с. Паратунка, р-н теплиц СПХ «Октябрьское», во исполнение которого 06.11.1997 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.07.2016 №1 данный земельный участок (с К№№) перешел в аренду БурмашевуА.П.

Поскольку администрация Паратунского сельского поселения в 1997 году полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не обладала, а незаконное оформление аренды земельного участка и использование земельного участка для размещения теплиц препятствует в использовании филиалом «Санаторий «Паратунка» данного земельного участка, это послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным постановление Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 №79 о предоставлении гражданину КапустинуВ.В. из земель СНТ Паратунской сельской администрации земельного участка площадью 0,1430га для огородничества в аренду сроком на 49 лет по адресу: с.Паратунка, р-н теплиц СПХ «Октябрьское»; признать отсутствующим право аренды БурмашеваА.П. на земельный участок с К№ площадью 1430кв.м; возложить на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанность исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 01.09.2016 № о возникновении права аренды на основании соглашения от 18.07.2016 №1 об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.11.1997; возложить на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанность исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 18.11.1997 № о возникновении права аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.11.1997 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с К№; возложить на Бурмашева А.П. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть занятого им земельного участка с К№ от принадлежащего ему имущества, произвести демонтаж находящихся на нем теплиц, прекратить использование указанной части земельного участка и передать ее по акту приема-передачи собственнику Министерству обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Корчевой Р.А. от требования о возложении на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанности исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 18.11.1997 № о возникновении права аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.11.1997 отказался, о чем 24.10.2019 судом вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

БурмашевА.П. и его представители Гарага Т.Н. и Сторожук М.И. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истец, выступая в интересах Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании ненормативного правового акта, а именно постановления администрации Паратунского сельского поселения 06.11.1997 № 79, поскольку об оспариваемом постановлении и о соглашении от 19.07.2016 об уступке прав по договору Министерству обороны РФ стало известно в 2017 году при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края вопроса о признании за Министерством обороны РФ права собственности на земельный участок с К№. Также полагали, что данное требование не может быть обжаловано в порядке искового производства. Обратили внимание на наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с К№, при составлении межевого плана в 2006 году, исправление которой повлечет за собой сохранение прав всех правообладателей, и право аренды земли, предоставленное Бурмашеву А.П., и право государственной собственности на предоставленные в 1972 году земли. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Управление Росреестра по Камчатскому краю, администрация Паратунского сельского поселения представителей в суд не направили.

В представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю ШевчукВ.С. указал, что предметом спора является наложение границ земельных участков с К№ и К№, а не спор о праве собственности, следовательно, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Кроме того, обратил внимание на то, что учреждение не может выступать в рассматриваемом деле в качестве ответчика, поскольку оспаривание действий указанного регистрирующего органа предметом спора не является.

В направленных в суд отзыве и мнении на исковое заявление заместитель Главы администрации Паратунского сельского поселения ЯкимовВ.В. и представитель ответчика ЗибороваН.Д. сослались на правомерность оспариваемых действий администрации Паратунского сельского поселения по распоряжению указанного в иске земельного участка и по вынесению постановления от 06.11.1997 года № 79, совершенных при соблюдении норм действующего на тот период законодательства в рамках предоставленной компетенции. Все составленные на тот момент документы, в том числе договоры и соглашения о правах на земельный участок, являются легитимными. Полагали, что при определении местоположения земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка, устранение которой необходимо для разрешения спора. Поэтому полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ Гаращенко К.В. исковые требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона поддержал в полном объеме, поскольку незаконное оформление аренды земельного участка с К№ и использование части земельного участка с К№ для размещения теплиц препятствуют в использовании филиалом Санаторий «Паратунка» данного земельного участка в лечебно-оздоровительном процессе и в осуществлении строительства в рамках государственного оборонного заказа объекта, предназначенного для реабилитации и оздоровления военнослужащих и членов их семей.

Представители третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С. и Лагутина Н.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что при уточнении границ земельного участка с К№ в его границы ошибочно была включена территория земельного участка с К№. Спор о праве в отношении земельного участка с К№ отсутствует, он является ранее учтенным, а спорным стоит вопрос об образовании земельного участка с К№ в пределах границ землепользования, предоставленного военному санаторию «Паратунка».

Третьи лица АО «Главное управление обустройства войск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В направленных в суд отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» Подскребкина К.А. считала, что требование о возложении на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанности исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Полагала, в документах при определении местоположения земельного участка с К№ допущена реестровая ошибка и после ее исправления, возможно, границы земельного участка с К№ не будут пересекать границы земельного участка с К№ и, как следствие, отпадет необходимость в оспаривании прав на земельный участок.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Главное управление обустройства войск» с доводами военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона согласился, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым признал незаконным постановление Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 №79 и отсутствующим право аренды БурмашеваА.П. на земельный участок с К№. Обязал Управление Росреестра по Камчатскому краю исключить (аннулировать) из ЕГРН регистрационную запись от 01.09.2016 №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с К№. Обязать БурмашеваА.П. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть занятого им земельного участка с К№ от принадлежащего имущества, произвести демонтаж находящихся на нем теплиц, прекратить использование указанной части земельного участка и передать ее по акту приема-передачи собственнику Министерству обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района Голятина О.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что из акта на право пользования землей от 24.04.1972 не представлялось возможным определить границы предоставленной территории на местности; не принято во внимание, что при формировании и предоставлении земельного участка с К№ администрация Паратунского сельского поселения не имела возможности учесть расположение границ земельного участка с К№ в виду их отсутствия; не учтено геодезическое заключение по фактическому месторасположению участков от 23.12.2018, согласно которому имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что заключение эксперта № 2387-09/19 о проведении землеустроительной экспертизы, проведенной АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», как доказательство, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не могло быть использовано судом при вынесении решения. Выражает несогласие об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы. Полагает, что вывод суда о незаконности постановления Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 № 79, материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе Бурмашев А.П. с решением суда первой инстанции также не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с К№ в 2006 году, не принята во внимание необходимость назначения землеустроительной экспертизы, а также иные доказательства по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности постановления сельской администрации от 06.11.1997, без указания на норму права, согласно которой он признал данный акт незаконным. Кроме того, указал, что гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как исключение из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права, поэтому удовлетворение требования о возложении на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанности аннулировать регистрационную запись из указанного реестра и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок не основано на законе. Также полагает, что суд применил ст. 304 ГК РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, и необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы Бурмашева А.П. и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района представитель Министерства обороны РФ Лебедев С.Г., представитель ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ ГаращенкоК.В., начальник ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ Демеев Я.А., заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Корчевой Р.А., а также представитель АО «Главное управление обустройства войск» ГоляткинЕ.К. по изложенным в них основаниям просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности вынесенного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурмашева А.П. Гарага Т.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Галак А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Бурмашев А.П., Управление Росреестра по Камчатскому краю, администрация Паратунского сельского поселения, третьи лица: АО «Главное управление обустройства войск», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс» «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Камчатскому краю, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министрества обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2020 удовлетворено ходатайство представителей Бурмашева А.П. Гарага Т.Н. и Сторожук М.И. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которые представили суду апелляционной инстанции в письменном виде вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также перечень экспертных учреждений.

Проведение экспертизы с учетом мнения лиц участвующих в деле, поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 34).

28.07.2020 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данное гражданское дело с приложенными материалами возвращено в суд связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых сотрудников.

Определением судебной коллегии от 04.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была произведена замена экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.28).

Вместе с тем данное гражданское дело с приложенными материалами возвращено в суд без исполнения.

В связи с длительностью нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также для рассмотрения доводов апелляционных жалоб судебной коллегией в соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а именно сведения о границах земельных участков в системе координат МСК-41, план расположения границ земельного участка Бурмашева А.П. на местности, заключение кадастрового инженера о наложении границ земельных участков, сведения о расположении теплиц относительно границ спорных участков, а также истребовать дополнительные документы, в том числе, из Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, Администрации Елизовского муниципального района выкипировку из Генерального плана Паратунского сельского поселения и Правил землепользования и застройки. Такие документы в материалы дела представлены, в связи с чем, стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для полноты установления обстоятельств дела, принимает в качестве новых доказательств сведения о границах земельных участков в системе координат МСК-41(чертеж), акт о переносе границ земельного участка Бурмашева А.П. на местности, дополнение к геодезическому заключению кадастрового инженера о наложении границ земельных участков, а также, выкипировку из Генерального плана Паратунского сельского поселения и Правил землепользования и застройки.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 №79 принято с нарушением требований закона, действующего на момент его вынесения, при этом посягает на охраняемые интересы третьих лиц, следовательно, является незаконным, а право аренды БурмашеваА.П. на земельный участок с К№, возникшее по договору аренды, является отсутствующим, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на Управление Росреестра по Камчатскому краю обязанности исключить (аннулировать) из ЕРГН регистрационную запись от 01.09.2016, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с К№ и на Бурмашева А.П. - в течении десяти дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть занятого им земельного участка с К№ от принадлежащего ему имущества, произвести демонтаж находящихся на нем теплиц, прекратить использование указанной части земельного участка и передать ее по акту приема-передачи собственнику Министерству обороны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

После принятия Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные органы местных Советов стали именоваться местными администрациями.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям поселковой, сельской администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы относилось: предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Действовавшие на момент издания постановления Паратунской сельской администрацией от 06.11.1997 №79 нормы земельного законодательства устанавливали полномочия местных администраций по предоставлению земель гражданам для фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота (ст.ст.58, 64, 66, 68 Земельного кодекса РСФСР).

Анализируя действовавшее на период предоставления спорного земельного участка законодательство, с учетом материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о предоставлении КапустинуВ.В. земельного участка площадью 0,1430га для огородничества в аренду сроком на 49 лет по адресу: с. Паратунка (р-н теплиц ОПХ «Октябрьское»), было принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действовавшими правовыми нормами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением от 06.11.1997 №79 нарушены права, свободы и законные интересы собственника земельного участка, поскольку на период формирования и предоставления спорного земельного участка с К№ в аренду Капустину В.В., как сведений о правообладателе на ранее учтенный земельный участок с К№ (запись в ЕГРН № от 20.11.2017), так и сведений о границах земельного участка с К№ (в ГКН внесены 20.02.2006 г.) в официальных источниках не имелось.

Поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий (несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение его прав и законных интересов) необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда, сделан при неправильном применении норм материального права.

Отклоняя довод Бурмашева А.П. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом срок на обращение в суд по требованию об оспаривании постановления и права аренды не пропущен, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Этот вывод правильным не является.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Бурмашевым А.П. подлежит отклонению, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, тогда как ответчиком по требованию об оспаривании вышеназванного Постановления является администрации Паратунского сельского поселения. Данным лицом о применении срока исковой давности не заявлено.

Также судебная коллегия полагает, что в части требований к БурмашевуА.П. о признании права отсутствующим и требований к Управлению Росреестра по Камчатскому краю истцом избран надлежащий способ защиты права, а также неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции постановлением от 06.11.1997 №79 Паратунской сельской администрацией Капустину В.В. предоставлен земельный участок площадью 0,1430 га для огородничества в аренду сроком на 49 лет (т.3 л.д.74).

По договору аренды от 06.11.1997 Администрацией Паратунского сельского поселения земельный участок с К№ предоставлен в аренду Капустину В.В. который в установленном порядке был зарегистрирован райкомземе 18.11.1997 №(т.1 л.д.127-132).

Сведения о земельном участке с К№ внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 31.12.2002, что подтверждается письменными материалами дела, предоставленными ФГБУ ФКП Росреестра по Камчатскому краю. Сведения о границах отсутствуют (т.1 л.д.189).

18.07.2016 на основании соглашения №1 об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.11.1997 КапустинВ.В. уступил право аренды на земельный участок с К№ БурмашевуА.П., государственная регистрация уступки права проведена 01.09.2016. На участке имеются теплицы.

Таким образом, из письменных материалов дела видно, что 01.09.2016 БурмашевА.П. стал арендатором спорного земельного участка и владельцем теплиц, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика БурмашеваА.П. Гарага Т.Н.

Прокурор, заявляя требование о признании отсутствующим права аренды БурмашеваА.П., не учел, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления такой способ защиты права аналогичн способу защиты права, указанному в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из правовой позиции, изложенной в данном постановлении, с таким иском может обратиться лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Как видно из исследованных документов истец не обладает зарегистрированным на земельный участок с К№ правом, следовательно в суд с указанным иском он обратиться не может.

Кроме того, необходимо отметить, что требование о признании отсутствующим права аренды БурмашеваА.П. является производным от требования об оспаривании спорного постановления, поскольку оснований для удовлетворения иска в части оспаривания постановления не имеется, следовательно не подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим права аренды БурмашеваА.П.

Разрешая требования истца к Управлению Росреестра по Камчатскому краю, суд первой не учел разъяснения, приведенные в п. 53 названного выше постановления от 29.04.2010 №10/22, о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом необходимо указать, что в силу своего правового положения Управление Росреестра по Камчатскому краю может внести запись в ЕГРН только на основании ст.ст. 14,15 Федерального закона №218-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, обязывая Бурмашева А.П. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть занятого им земельного участка с К№ от принадлежащего ему имущества, произвести демонтаж находящихся на нем теплиц, прекратить использование указанной части земельного участка и передать ее по акту приема-передачи собственнику Министерству обороны Российской Федерации, не учел, что теплицы принадлежащие арендатору БурмашевуА.П. не являются объектом капитального строительства, и способ защиты нарушенного права как демонтаж указанных теплиц является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ((п. 1 ст. 25 ЗК РФ) далее Закон о регистрации №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации №218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из письменных материалов дела видно, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с К№, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, бассейн в/с «Паратунка», площадью 10236кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – содержание бассейна ( т.1 л.д. 73-84).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с К№ зарегистрировано на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А24-5071/2016 (т.1 л.д.237-250)

Сведения о земельном участке с К№ находящимся в собственности Российской Федерации, внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 31.12.2002, что подтверждается письменными материалами дела, предоставленными ФГБУ ФКП Росреестра по Камчатскому краю, границы установлены 20.02.2006 на основании межевого плана с регистрационным номером № от 19.01.2006. При этом органом кадастрового учёта, по результатам рассмотрения представленного межевого плана, не было усмотрено оснований для отказа в осуществлении кадастрового учёта земельного участка с К№ (т.1 л.д.189).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, бассейн в/с «Паратунка», площадью 10236кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – содержание бассейна, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в пользование ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН. Границы не оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что в границах с К№ расположены хозпостройки ( две теплицы).

Давая оценку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что из выкопировки территории с условным обозначением из генерального плана Паратунского сельского поселения, утверждённого решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 03.02.2010 №349 и выкипировки территории из Правил землепользования и застройки на часть территории Паратунского сельского поселения решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 26.12.2014 №387, видно, что действительно в границах земельного участка с К№ расположены две теплицы (т.7 л.д. 2-4).

Согласно акту осмотра от 17.12.2018 №154/18-О также установлено, что на части земельного участка с К№ расположены две теплицы. Первая теплица ориентировочно площадью 800 кв.м, вторая 1000 кв.м. Теплицы представляют собой не капитальные строения без фундамента, изготовлены из дерева, покрыты полимерными материалами.

Принадлежность теплиц Бурмашеву А.П. лицами в деле не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, пояснением сторон.

Поскольку факт нахождения спорных теплиц на земельном участке с К№ и их принадлежность Бурмашеву А.П. установлена и не оспаривается сторонами, границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Российской Федерации,установлены и не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на БурмашеваА.П. обязанности по переносу хозяйственных построек (теплиц). При этом, возложение обязанности на Бурмашева А.П. по демонтажу теплиц не представляется возможным, поскольку данные хозпостройки не отвечают признакам объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелянтов о наложении границы земельного участка с К№, находящимся в собственности Российской Федерации, на земельный участок К№, находящейся во владении Бурмашева А.П. Оценивая в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка с К№ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены, не изменены и не уточнены. Границы земельного участка с К№ не установлены. Встречный иск, либо самостоятельный иск об оспаривании границ земельного участка с К№ Бурмашевым А.П. не заявлен.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению судом неправильного решения, что в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24.10.2019, отменить.

Исковые требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Бурмашеву Андрею Павловичу, Администрации Паратунского сельского поселения о признании недействительным постановления Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 № 79, о признании отсутствующим права аренды, о возложении обязанности по исключению регистрационной записи и освобождении части земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Бурмашева Андрея Павловича освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 10236 кв.м, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка от теплиц путем их переноса в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи