Решение по делу № 12-390/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-390/2021

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 29. 07. 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с поздним получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> не отказывался. Чек с результатами первого выдоха ему не показывали, второй выдох ему не предлагали, о результатах освидетельствования не сообщили, копию акта не выдавали, протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД в его присутствии не составлял. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ узнал, когда через несколько дней по почте получил документы. На следующий день, когда он забирал автомобиль со штрафстоянки, те же инспектора остановили его, снова сообщили о признаках опьянения у него, снова провели освидетельствование, но получили отрицательный результат, производство по делу было прекращено.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержала позицию ФИО1, пояснила, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор ДПС и врач ввели его в заблуждение. Каких-либо документов в подтверждение отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, позволяет судье прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ получена под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 231), жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 222), соответственно, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба на указанное постановление подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Митцубиси АСХ", государственный регистрационный знак Р114ХС152, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 470 мг/л), с результатами которого водитель ФИО1 не согласился.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в здании ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» по адресу: <адрес> в 13 час. 36 мин. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21. 01. 2021 года (л. д. 5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 21. 01. 2021 года (л. д. 7), в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21. 01. 2021 года с приложенным чеком (л. д. 8), в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21. 01. 2021 года (л. д. 10), в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л. д. 26), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 12), копии свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 22. 09. 2020 года (действительно до 21. 09. 2021 года) (л. д. 13), схеме места совершения административного правонарушения (л. д. 23), постановлении по делу об административном правонарушении от 21. 01. 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (л. д. 25), копии журнала медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», объяснениях ФИО6 и ФИО7, подтвердившие свое участие в дорожно-транспортном происшествии совместно с ФИО1, который совершил столкновение с их автомобилями (л. д. 14-15), показаниями в судебном заседании врача ФИО8, который подтвердил факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21. 01. 2021 года в отношении водителя ФИО1 в медицинском учреждении, а именно изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, он провел клинические исследования, выяснил о жалобах на состояние здоровья, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, все сведения были отражены в акте. ФИО1 в его присутствии и в присутствии медицинской сестры выдохнул в прибор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 34 мг/л, а через 15 минут он вновь пригласил ФИО1, предложил повторно пройти данную процедуру, выдохнуть в прибор, но ФИО1 отказался, причину отказа не помнит. Им было дано заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л. д. 193) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. То есть фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врач указал в акте медицинского освидетельствования. Этот акт составлялся в присутствии ФИО1, который видел, какие сведения в него вносились. В присутствии ФИО1 сразу же составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

Ссылка ФИО1 на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказывался при проведении повторного исследования, что подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО8

Показания свидетеля врача ФИО8, допрошенного в мировом суде, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования), об отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО3, В. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования по причине неправильного заполнения акта несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию ЛО-52-01-006076 от 10. 04. 2018 года на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим необходимую подготовку, имеющего сертификат специалиста 0152310431876, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5лет, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Исходя из выясненных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствие понятых было обеспечено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, является необоснованной.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о том, что врач необоснованно отказал в проведении повторного исследования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                         ФИО9