Решение по делу № 2-641/2024 от 26.02.2024

Дело № (59RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 апреля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Подоляк О.А., Обухову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с Подоляк О.А., Обухова А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление и нагрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 429 рублей 91 копейки, пени в размере 32 239 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был реализован непосредственный способ управления МКД. В соответствии со ст. ст. 155, 164 ЖК РФ при непосредственном управлении каждый потребитель дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс». В виду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственники жилого помещения допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 429 рублей 91 копейки, на которую истцом начислены пени в размере 32 239 рублей 60 копеек. Ответчики являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Управление по реализации жилищных программ КГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В последующем определением мирового судьи судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Подоляк О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца признает частично, задолженность по коммунальным услугам не оспаривает, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в виду маленькой заработной платы, не согласна с суммой пени, предъявленной в иске, просит снизить размер в виду тяжелого материального положения.

Ответчик Обухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца признает частично, задолженность по коммунальным услугам не оспаривает, не согласен с размером пени, просит его снизить в виду тяжелого материального положения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.1,2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно информации ЖКУ «Управление по реализации жилищных программ» ДД.ММ.ГГГГ между Подоляк О.А. и МУ РКЦ г. Краснокамска заключен договор социального найма № на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора в бессрочное пользование нанимателю Подоляк О.А. и членам её семьи (сыну Обухову А.А.), предоставляется 2 комнаты в трехкомнатной <адрес> (л.д. 61-63).

Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, находился в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленных истцом ПАО «Т Плюс» счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению является истец, при этом ответчиком оплата за отопление не вносилась.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, или предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по нагреву воды и отоплению образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 45 429 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 32 239 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим нормам закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности коммунальных услуг образовалась задолженность, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Подоляк О.А. солидарно с Обуховым А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 058 рублей 86 копеек, в том числе пени в размере 21 729 рублей 89 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 88 копеек (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 29).

В связи с отменой судебного приказа ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчиками Подоляк О.А. и Обуховым А.А., являющимися потребителями жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнялись обязательства по их оплате в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков, как с нанимателя жилого помещения и члена семьи нанимателя, поскольку на них лежит равная обязанность по оплате коммунальных платежей.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличия задолженности в ином размере либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении сумм, предъявляемых к взысканию, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду на день рассмотрения дела не предъявлено.

Из материалов дела усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке.

Ответчиками наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения, нагрев воды за спорный период, правильность представленного истцом расчета суммы основной задолженности, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности на день рассмотрения судом дела не представлены.

На момент рассмотрения дела, доказательств уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично суду в прядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и нагреву воды, потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес> общей сумме 45 429 рублей 91 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 239 рублей 60 копеек. Расчет задолженности по пени суд признает верным, соответствующим требованиям законодательства. Контррасчета суду ответчиками не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд читает, что заявленная истцом сумма пени равная 32 239 рублям 60 копейкам, явно несоразмерна последствиям нарушения.

Как следует из расчета задолженности по пеням, представленного истцом к уточненным исковым требованиям, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, у суда не имеется оснований для отказа о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

При этом, учитывая период образования задолженности, соразмерность начисленной пени, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с Подоляк О.Ю. и Обухова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3383 рублей 89 копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 рублей 88 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203 рублей 01 копейки (л.д. 17), указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, с учетом принятых уточнений исковых требований, в пользу истца в размере 2 530 рублей 90 копеек.

С учетом того, что истцом излишне уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 852 рублей 99 копеек, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Подоляк О.А. и Обухову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк О.А. и Обухову А.А. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и нагрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 429 рублей 91 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова