Решение по делу № 2-345/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-345/2021

44RS0002-01-2020-004502-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыжикова А.А., ответчика Васильевой М.В., представителя ответчика Матвиенко Я.Л., третьего лица Татионовой С.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Васильевой М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Васильевой М.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства, указав, что он является сыном <данные изъяты> умершего dd/mm/yy При жизни <данные изъяты> на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., оформленная на <данные изъяты> Васильеву М.В. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство ему не выдано, наследственное дело приостановлено в связи с подачей в суд настоящего искового заявления. После смерти <данные изъяты> переход права на указанную квартиру был осуществлен на Татионову С.В. Каким образом данная сделка зарегистрирована, не ясно. Васильева М.В. не предоставила также паспортных данных умершего супруга нотариусу. Данные действия не позволяют установить, какое еще наследство находилось во владении наследодателя на момент смерти. В последнее время жизни наследодателя ответчик ему (истцу) препятствовала общению с отцом, не допускала видеться, отобрала у него телефон. Он общался с отцом через окно и радовал купленными по его просьбе вещами и продуктами. Смерть наследодателя тоже была скрыта как от истца, так и от всех родственников умершего. Ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию <данные изъяты> Поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, Васильева М.В. пыталась способствовать увеличению причитающегося ей наследства путем завладения имуществом, составляющим наследственную массу, имеются основания, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыжиков А.А. дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от dd/mm/yy, заключенный между <данные изъяты> и Васильевой М.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа ... и ... Мельников Н.Н., Татионова С.В.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыжиков А.А. в судебном заседании вновь уточнил заявленные исковые требования в части основания для признания договора дарения от dd/mm/yy недействительной сделкой. Полагал, что данный договор должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение требований закон. Сделка по дарению имущества является безвозмездной, в то же время, в оспариваемом договоре имеется встречное предоставление в виде права проживания дарителя в спорной квартире, а также положение о заключении договора на взаимовыгодных условиях.

Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира по адресу: ..., досталась ее супругу <данные изъяты> по наследству после смерти матери. Поскольку у <данные изъяты> имелось заболевание <данные изъяты>, на нее была оформлена доверенность для вступления <данные изъяты> в права наследства. При жизни <данные изъяты> а также его мать хотели, чтобы данная квартира досталась ей (ответчику), а также ее дочери и внучке. В этой связи квартира и была подарена ей. Сын <данные изъяты> – Васильев А.В. отца навещал редко, <данные изъяты> не хотел с ним общаться, так как сын желал, чтобы спорная квартира была оформлена на него. При жизни <данные изъяты> она и ее дочь Татионова С.В. за ним ухаживали, покупали продукты питания, лекарства, отвозили на операции, при этом от сына никакой помощи не было.

Представитель ответчика по доверенности Матвиенко Я.Л. в судебном заседании полагала исковые требования с учетом их дополнения и уточнения не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию своего доверителя.

Третье лицо Татионова С.В. в судебном заседании считала исковые требования Васильева А.В. необоснованными, указав, что они с мамой ухаживали за <данные изъяты> при его жизни, заботились о нем.

Третье лицо нотариус нотариального округа ... и ... Мельников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Васильев А.В. является сыном <данные изъяты>.

<данные изъяты> и Васильева М.В. с dd/mm/yy состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от dd/mm/yy.

dd/mm/yy <данные изъяты> оформил на свою супругу Васильеву М.В. нотариальную доверенность, в которой уполномочил последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей dd/mm/yy его матери <данные изъяты>

dd/mm/yy за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, выданного нотариусом Мельниковым Н.Н., зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

dd/mm/yy между <данные изъяты> именуемым даритель, и Васильевой М.В., именуемой одаряемая, заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар в целом квартиру, а одаряемая приняла в дар квартиру по адресу: ... (п. 1 договора).

Одаряемая принимает в дар от дарителя указанную квартиру с благодарностью (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора на момент составления настоящего договора в квартире зарегистрирован <данные изъяты> который сохраняет право проживания, о чем одаряемая знает и не возражает.

Согласно п. 7 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности Васильевой М.В. на квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... dd/mm/yy.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy <данные изъяты> умер. К имуществу <данные изъяты> нотариусом нотариального округа ... и ... Мельниковым Н.Н. заведено наследственное дело №, в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились Васильев А.В. (сын умершего) и Васильева М.В. (супруга умершего). У <данные изъяты> имеется также дочь <данные изъяты> данные о ее местонахождении сторонам неизвестны. В настоящее время выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена по заявлению Васильева А.В.

dd/mm/yy между Васильевой М.В., именуемой даритель, и Татионовой С.В., именуемой одаряемая, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар в целом квартиру, а одаряемая приняла в дар квартиру по адресу: ... (п. 1 договора).

Право собственности Татионовой С.В. на квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... dd/mm/yy.

Считая договор дарения от dd/mm/yy, заключенный между <данные изъяты> и Васильевой М.В., ничтожной сделкой, истец заявил требования о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что квартира по адресу: ... не является совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> и Васильевой М.В., получена <данные изъяты> в порядке наследования.

Заключенный между <данные изъяты> и Васильевой М.В. договор дарения указанной квартиры содержит в себе все существенные условия для подобного рода сделок, не вызывая сомнений в действительной воле сторон, в том числе в волеизъявлении <данные изъяты> на дарение квартиры своей супруге Васильевой М.В. Желание подарить квартиру ответчику подтверждается объяснениями Васильевой М.В., а также показаниями Татионовой С.В., первоначально допрошенной судом в качестве свидетеля.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из буквального толкования, оспариваемый договор дарения не содержит никакого встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю относительно предмета сделки, которое бы говорило о порочности данного договора. Условие о проживании дарителя в спорной квартире таковым встречным обязательством в смысле, придаваемом ему законом, не является, равно как и оговорка о том, что договор заключен на обоюдно выгодных условиях. Указанные положения включены в договор по согласованию сторон в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат закону. Кроме того, как пояснила ответчик, сам договор дарения им составляли в многофункциональном центре по шаблону, о включении в договор каких-либо конкретных условий ни Васильев В.С., ни она не просили.

Более того, в п. 7 договора прямо указано на то, что при подписании настоящего договора стороны действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В этой связи судом отклоняются доводы истца и его представителя о вынужденном заключении <данные изъяты> договора дарения квартиры от dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> ее брат проживал вместе с Васильевой М.В. и ее дочерью в квартире на .... С братом при жизни его матери она (свидетель) виделась нечасто, только по праздникам, после смерти <данные изъяты> общалась с братом раз в год, а после сделанной ему операции – только по телефону раз в неделю или в две недели. <данные изъяты> несмотря на наличие у него <данные изъяты>, был в здравом уме, все понимал до своей смерти. Васильев А.В. с отцом общался хорошо. Ее брат боялся своей супруги Васильевой М.В., так как та при удобном случае выгоняла его в квартиру на ..., потом она запретила общаться ему с родственниками. Васильева М.В. с дочерью кормили <данные изъяты> не давали сигарет, их привозил ему сын Васильев А.В. Кроме того, <данные изъяты>. запирали дома, чтобы он ни с кем не общался. Со слов Васильева А.В. ей также известно, что он привозил отцу и продукты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что они с мамой Васильевой М.В. постоянно ухаживали за <данные изъяты> между ним и Васильевой М.В. были хорошие отношения, она его никогда не выгоняла из дома. До самой смерти <данные изъяты> был в здравом уме, самостоятельно ходил, правда, последнее время только по квартире. После dd/mm/yy они стали запирать <данные изъяты> так как боялись его оставлять одного, ключи от квартиры оставляли у соседей. Сын <данные изъяты> навещал отца редко, стал заходить чаще, когда узнал об онкологии у <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> являющаяся соседкой <данные изъяты> и М.В. по квартире на ..., в судебном заседании пояснила, что Васильевы жили нормально, без конфликтов, когда Васильев <данные изъяты> тяжело заболел, то Васильева М.В. за ним ухаживала. До самой смерти <данные изъяты> находился в здравом уме, обращался к ним за помощью, чтобы его отвезли в больницу. О сыне он не хотел говорить и о чем-то его просить.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика Васильевой М.В. каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, а также злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию супруга (ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования. Напротив, данные показания свидетельствуют о том, что <данные изъяты>. до своей смерти жил в семье, где за ним ухаживали, что подтвердили и другие допрошенные судом свидетели.

Каких-либо противоправных действий, направленных на увеличение причитающегося наследства путем завладения имуществом, составляющим наследственную массу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено. Доказательств этому со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева А. В. к Васильевой М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2021 года