Решение по делу № 22-4348/2021 от 06.12.2021

№ 22-4348/2021

Судья первой инстанции Мархеев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого Б.В.П. .,

защитника - адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.В.П. . на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года, которым подсудимому

- Б.В.П. , родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 15 января 2022 года.

Заслушав выступления подсудимого Б.В.П. и его защитника - адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.В.П. . обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.В.П. и других поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 15 апреля 2021 года.

В период предварительного расследования данного уголовного дела в отношении Б.В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Б.В.П. продлен постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года на 6 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года срок содержания под стражей Б.В.П. продлен на 1 месяц, а всего до 15 ноября 2021 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.В.П. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлена на 2 месяца, а всего до 15 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о применении в отношении него иных мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ, а рассмотрен вопрос о продлении в отношении него исключительной самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание на предвзятое, неприязненное отношение к нему со стороны суда, так как он единственный из всех подсудимых находится под стражей.

Указывает, что судебное следствие находится на завершающей стадии, однако судебное разбирательство не может быть окончено по причине розыска подсудимых Ф.Е.С. . и М.А.Д.

Обращает внимание на наличие у него постоянного место жительства, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что в принятом решении судом не указано, в связи с чем уголовно - исполнительная инспекция не сможет осуществить и обеспечить интересы правосудия в случае нахождения его под домашним арестом по месту жительства.

С учетом изложенного, подсудимый Б.В.П. . просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, более мягкую из указанных в ст. 98 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б.В.П. и его защитник - адвокат Подзина А.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящий статьи.

В силу ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.П. в соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Б.В.П. судом в настоящее время не установлено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания Б.В.П. под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального законодательства, учитывая все данные о личности Б.В.П. . При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.В.П. может скрыться от суда.

Из представленных суду материалов следует, что Б.В.П. . содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений. В судебных решениях подробно отражены основания для избрания Б.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, позволивших прийти к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.В.П. ., судом приняты во внимание сведения о его личности, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и другие обстоятельства. Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. При этом суд располагал достаточной совокупностью сведений, указывающих на причастность Б.В.П. . к предъявленному обвинению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данной стадии производства по делу, судебное следствие по которому не окончено, изменить меру пресечения в отношении Б.В.П. . на иную более мягкую меру пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Б.В.П. . не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Б.В.П. . судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Б.В.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности Б.В.П. ., не нашел.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к верному выводу, что избрание Б.В.П. . иной меры пресечения не сможет гарантировать, что последний находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.В.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Б.В.П. ., поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных о личности подсудимого Б.В.П. . для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б.В.П.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы подсудимого Б.В.П. о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Доводы апелляционной жалобы подсудимого Б.В.П. . о наличии у него постоянного места жительства, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, вместе с тем они не являются основанием к изменению подсудимому Б.В.П. на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием Б.В.П. под стражей. Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность избрания подсудимому Б.В.П. . меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы. Какой-то предвзятости, заинтересованности со стороны суда не усматривается. В этой связи довод апелляционной жалобы подсудимого Б.В.П. на этот счет, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Б.В.П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Б.В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года в отношении Б.В.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                         Цариева Н.А.