Решение по делу № 2-763/2022 от 25.01.2022

УИД 79RS0002-01-2022-000564-11

Дело № 2-763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Головину М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. Требование мотивировано тем, что 10.01.2019 между банком и Головиной Т.В. заключён кредитный договор № 3874, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 32 000 рублей, под 19,4 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитными денежными средствами заёмщик нарушал условия по возврату кредита и процентов, чем нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита, либо его части, а также процентов, предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет 38 062,52 руб., из которых 26 289,64 руб. – сумма основного долга, 11 772,90 руб. – просроченные проценты. 22.06.2019 Головиной Т.В. умерла. Наследником умершего заёмщика является ее сын Головин М.В. Просил суд взыскать с Головина М.В. задолженность по кредитному договору умершего заёмщика в размере 38 062 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубль 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Головина М.В. направлялись по месту его регистрации: Еврейская автономная область, <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Головина М.В. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 между банком и Головиной Т.В. заключён кредитный договор № 3874, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 32 000 рублей, под 19,4 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредитному договору составляет 38 062 рубля 52 копейки, из которых 26 289 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 11 772 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Головиной Т.В. отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно сообщения ОГБУ «Облкадастр» Головина Т.В. не использовала право на бесплатную приватизацию в жилых помещениях в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, Биробиджанского и <адрес>х. Недвижимость до февраля 1998 года не зарегистрирована.

Согласно наследственному делу к имуществу Головиной Т.В., умершей 22.06.2019 открыто наследственное дело на основании заявления Головина М.В. о принятии наследственного имущества, которое состоит прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что по информации ПАО Сбербанк от 11.02.2020 № 1-1138074640148 денежные средства на счетах, открытых на Головиной Т.В. отсутствуют, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдано.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области за Головиной Т.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик Головин М.В. не является наследником умершей Головиной Т.В. и в соответствии со статьей 1175 ГК РФ не должен нести ответственность по её долгам, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 05.03.2022 г.