Решение по делу № 2-1005/2014 (2-13113/2013;) ~ М-12184/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-1005/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 января 2014 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре Н.И. Якушевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д. Сабирова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Д. Сабиров обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указано, что 18.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК ... на транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак .... В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были поданы в страховую компанию, однако выплата до настоящего момента выплачена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составили 102993,75 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 102993,75 рубля, за проведение оценки 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3289,86 рублей.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» иск не признал

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ... транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ...

Согласно представленным в суд документам, в период действия данного договора произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи со случившимся для выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако последним выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102993,75 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, статьи 309 ГК РФ неправомерно не выплачена истцу сумма страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из не оспоренного экспертного заключения ООО «СВ-оценка», который отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком с предоставлением иной оценки не оспорен.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 102993,75 рублей.

Правомерно заявлено истцом и требование о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1500 рублей, подтвержденных в суде соответствующим платежным документом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено, выплата страхового возмещения не осуществлена.

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в 3000 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 52996,87 рублей (50% от 105993,75 рублей (102993,75 рублей/страховое возмещение/ + 3000 рублей/моральный вред/).Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением статьи333 ГК РФ, суд определяет размер указанного штрафа в 45000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, исходя из требований статьи 100 ГПК, с учетом требований разумности, определяется судом в 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме. Различные доводы сторон при установленных судом обстоятельствах принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7259,88 рублей (3259,88 рублей по имущественным требованиям, 4 000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда). При этом 3259,88 рублей из указанной суммы подлежат взысканию в пользу истца в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а оставшиеся 4 000 рублей - в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Д. Сабирова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу И.Д. Сабирова страховое возмещение в размере 102993,75 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 45 000 рублей и 3259,88 в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья А.Т. Хусаенов