Решение по делу № 2-1856/2023 от 26.05.2023

дело № 2-1856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             20 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антошкина Юрия Викторовича к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

Антошкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, указал, что является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

В результате течи кровли квартира истца неоднократно подвергается заливу. О данных обстоятельствах ответчику известно, однако, до настоящего времени причины течи кровли не устранены.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 98311 рублей, который установлен заключением ООО «Эксперт» №012-12/2022 от 12 декабря 2022 года.

Претензия с требованием возместить убытки, полученная ответчиком 20 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истец понес убытки на сумму в размере 111 311 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу убытки в размере 111311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Также просит возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли в границах квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Волгограде, взыскать с с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Антошкина Юрия Викторовича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Антошкин Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Голову Д.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» Деева А.А. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что сумма ущерба, причина затопления не оспаривается. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В связи с тем, что дом признан аварийным, просила отказать в требовании истца о возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Третьи лица Голова И.Ю., Антошкин А.Ю., Антошкин С.Ю., Голова А.Д., Вишнякова Т.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2023 года <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) истцу Антошкину Ю.В. и третьим лицам Головой И.Ю., Антошкину А.Ю., Антошкину С.Ю., Головой А.Д., Вишняковой Т.Н.

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

Актом о происшествии на жилищном фонде №194 от 13 сентября 2022 года установлено, что в вышеуказанной квартире произошло затопление по причине течи кровли.

Истец Антошкин Ю.В. обращался к ответчику с заявлением об устранении течи кровли над квартирой, указав на неоднократный ее залив.

Как усматривается из ответа ООО «УО г. Волгограда» от 01 ноября 2022 года исх.№УО2211/100 на обращение истца от 18 октября 2022 года,

в связи с большим объемом работ выполнить работы по текущему ремонту кровли на многоквартирном жилом <адрес> незамедлительно не представляется возможным. Специалистами эксплуатирующей организации приняты первичные меры по устранению течи кровельного покрытия. Работы по текущему ремонту кровли в жилом доме включены в план работ на IV квартал 2022 года и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно изготовленному ООО «Эксперт» заключению специалиста №012-12/2022 о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость общестроительных работ по ремонту помещений квартиры составила 98311,20 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №012-12/2022 от 12 декабря 2022 года усматривается, что Антошкиным Ю.В. произведена оплата за выполнение вышеуказанного заключения в размере 10 000 рублей.

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом была направлена претензия ответчику с требованием в кратчайшие сроки возместить ущерб в размере 98 311 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей.

Распиской от 06 марта 2023 года подтверждается, что Голов Д.В. получил от Антошкина Ю.В. денежные средства в размере 3000 рублей за консультирование, подготовку претензии.

На претензию истца ответчиком был дан ответ от 31 марта 2023 года исх. №УО2303/2510 с исстребованием у истца перечня документов, а также сообщено, что работы по ремонту кровельного покрытия, согласно плана текущего ремонта, запланированы на 2 квартал 2023 года.

На момент рассмотрения заявленных требований ответчиком претензия истца не исполнена, что стороной ответчика не оспорено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, а также причину залива.

Таким образом, в результате залива квартиры, истцом были понесены убытки в общей сумме 111311 рублей, в том числе причиненный ущерб жилому помещению в размере 98 311 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, так как залив их жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ООО «Сигма-Юг» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «УО г. Волгограда» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащего истцом помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, который обязан надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество многоквартирного дома, как управляющая организация, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 111 311 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли, суд исходит из того, что ООО «УО г. Волгограда», как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, в связи с чем в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс в спорное жилое помещение именно ответчик является обязанным по выполнению ремонта кровли в границах <адрес>.

Учитывая установленным факт нарушения прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Антошкина Юрия Викторовича судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли в границах <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что жилое помещение истца длительное время (с 2022 года по настоящее время) заливается по причине течи кровли, при этом из ответов управляющей компании представленных истцу на его обращения и претензию усматривается, что ремонт кровли откладывается, причина течи в границах квартиры истца не устраняется. Таким образом, своим бездействием ответчик длительное время ухудшает условия проживания истца в своей квартире.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушений прав истца, количество обращений истца к ответчику, и считает возможным определить размеры подлежащих взысканию с ответчика компенсаций морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истцов не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 56655,50 рублей ((111311 +2000) х 50%).

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца длительное время не исполнил, в том числе после обращения с настоящим иском, то суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от 24 мая 2023 года, заключенный истцом с Головым Д.В., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему спору. Пунктом 3.1 Договора указана стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Голов Д.Ю. на основании доверенности <адрес>1 от 16 марта 2023 года представляет интересы Антошкина Ю.В. при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, в размере 5000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 3726 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошкина Юрия Викторовича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «УО г. Волгограда» (ИНН 3459005520) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Антошкина Юрия Викторовича убытков в размере 111311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56655 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обязать ООО «УО г. Волгограда» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли в границах <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Антошкина Юрия Викторовича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3726 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова