Решение по делу № 11-105/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело №11-105/2020

УИД 22MS0143-01-2020-001514-79

№ 9-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Примак Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2020 года об отказе выдаче судебного приказа о взыскании с Сунайкина Ю.Н. суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года Примак Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сунайкина Ю.Н. денежных средств по договору займа от 01 февраля 2020 года в размере 500000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2020г. отказано Примак Е.С. в выдаче судебного приказа о взыскании с Сунайкина Ю.Н. суммы долга по договору займа.

В частной жалобе Примак Е.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2020г. об отказе в выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указала, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку из представленных ею документов, видно, что требование является бесспорным, признаки спора о праве отсутствуют. Мировой судья сослался в своем определении на наличие аналогичного поданного заявления в отношении Сунайкиной И.А. Однако, Сунайкина И.А. и Сунайкин Ю.Н. являются супругами, оба заняли денежные средства, каждый по 450000 рублей, в один день и на одинаковых условиях.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований, поскольку из представленных документов следует, что по договору займу от 01 февраля 2020г. было передано 450000 руб. сроком до 01 апреля 2020г., с обязанностью возвратить 500000 руб. Кроме того, мировой судья учел крупную сумму займа, кратковременность срока возврата займа, а так же то обстоятельство, что одновременно с указанным заявлением, подано заявление Примак Е.С. и в отношении Сунайкиной И.А., которой также денежные средства были переданы взаймы в такой же сумме и в тот же день с той же датой и суммой возврата, очевидность подписания расписки одним и тем же почерком от имени разных заемщиков. Кроме того, мировой судья указал, что для рассмотрения спора может возникнуть необходимость в проведении почерковедческой экспертизы на предмет написания долговых расписок указанными должниками.

Установив спор о праве, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении супругами двух договоров займа, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2020 года об отказе выдаче судебного приказа о взыскании с Сунайкина Ю.Н. суммы долга по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Примак Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин