Решение по делу № 2-2029/2020 от 13.03.2020

№

№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 года между Банком и Вощакиным К.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 493962 руб. 67 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 07.12.2017г., процент ставки по кредиту составил 22,90% годовых. Согласно п.2.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 %. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Вынос ссуды на просрочку начался 24.12.2013г. Ответчиком произведено гашение задолженности в размере 204052,67 руб. По состоянию на 26.02.2020г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет                      592651 руб. 12 коп., из них: 446602 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 20024 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 126024 руб. 11 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9126 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Завьялова Е.А. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вощакин К.В. в судебном заседании пояснил, что им действительно был оформлен кредитный договор на указанную истцом сумму и условиях, перестал погашать кредитную задолженность в 2015 году, в связи с тяжелым материальным положением, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банку стало известно о нарушении его прав в 2015 году.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 года между Банком и Вощакиным К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 493962 руб. 67 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 07.12.2017г., процент ставки по кредиту составил 22,90% годовых.

Выдача кредита Вощакину К.В. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита.

В силу п.2.2.4 указанного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен 14.03.2016г., задолженность Вощакина К.В. перед банком по состоянию на 26.02.2020г. составляет 592651 руб. 12 коп., из них: 446602 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 20024 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 126024 руб. 11 коп. – неустойка.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец 25.08.2017г. (согласно списку почтовых отправлений) предъявил Вощакину К.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от 07.12.2012г., в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 592651 руб. 12 коп. в течение 5 дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком 01.09.2017г., что следует из отчета отслеживания почтового отправления.

Таким образом, банк 25.08.2017г. в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 06.09.2017г. Следовательно, начиная с 07.09.2017г., кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Настоящий иск подан в суд путем направления его посредством системы «Электронное правосудие» 13.03.2020г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Вощакин К.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Платежи по кредиту производились ответчиком с неоднократным нарушением графика, в суммах недостаточных для покрытия долга.

Суд принимает во внимание, что заемщик Вощакин К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору своевременно не производит, тем самым нарушает условия кредитного договора, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает. Поскольку заемщик Вощакин К.В. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования Банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 446602 руб. 13 коп., а также процентов в сумме 20024 руб. 88 коп. за период с 25.07.2013 года по 26.02.2020 года подлежат удовлетворению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере                     126024 руб. 11 коп., и исчисленной банком за период с 25.06.2013 года по 26.02.2020 года на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки (3% в день, то есть 1095 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом, а также период времени, за который рассчитана неустойка – за период с 25.06.2013 года по 26.02.2020 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки в общей сумме в 126024 руб. 11 коп. снизить до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 9126 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вощакина К.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года в размере 496627 руб. 01 коп., из них: 446602 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 20024 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 руб. 51 коп., а всего 505753 рубля 52 копейки.

В остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вощакину К.В в части взыскания неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Дорохина