Решение по делу № 2-58/2024 (2-2076/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002410-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисенко З.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко З.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 295 971 руб., неустойки в размере 147 950 руб. за период с д.м.г. по д.м.г..

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на ул. "адрес". Водитель на автомобиле «Митсубиси», г/н № Бочаров И.А., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Фуга, г/н №, под управлением Фокина М.В.. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бочарова И.А.. В отношении водителя Фокина М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль Ниссан Фуга, г/н № на момент ДТП принадлежал Фисенко З.М. и застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №). Автомобиль Митсубиси, г/н №, на момент ДТП принадлежал Бочаровой О.А. и застрахован по договору ОСАГО в СК «Югория» (полис №).

Поскольку автомобилю Фисенко З.М. были причинены повреждения, Фокин М.В., действуя по нотариально заверенной доверенности, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала данный случай страховым и д.м.г. приняла решение о направлении на ремонт на СТОА ИП Писанов М.В., находящегося по адресу: "адрес" Направление с указанием лимита 400 000 рублей было получено Фокиным М.В. д.м.г.

г. Фокин М.В. ознакомился с расчетом эксперта, который предоставила страховая компания АО «СОГАЗ» по заявлению от д.м.г. Согласно расчетной части экспертного заключения № № от д.м.г. стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет 403 953 рубля. А лимит на восстановительный ремонт на СТОА составляет 400 000 рублей, однако на доплату со стороны потерпевшего не было согласия.

По мнению стороны истца, страховое возмещение в данном случае может быть осуществлено только путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона.

Фокин М.В. по нотариальной доверенности обратился с претензиями от д.м.г. г. и д.м.г. в АО «Согаз» о том, что направление выдано незаконно, поясняя, что в соответствии с расчетом страховой компании стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), поэтому страховое возмещение по данному страховому случаю должно быть произведено в форме выплаты (под. «д» пункта 16.1 ст. 12) и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Также, ориентируясь на расчет страховой компании, что потерпевшему предусмотрена выплата, а не восстановительный ремонт, собственник отремонтировал поврежденный автомобиль, о чем также было указано в повторной претензии от д.м.г. В ответе на претензии АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения и указало, что стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальную страховую сумму.

Также, собственник Фисенко З.М. и представитель Фокин М.В. обратились с жалобой в Центробанк России о нарушении страховой компанией законодательства об ОСАГО. По результатам рассмотрения жалобы Центробанк России выявил нарушение со стороны АО «Согаз». Нарушение заключалось в том, что страховая компания допустила ошибку в расчете стоимости восстановительного ремонта и ознакомила потерпевшего с неверным расчетом, затем удалила из общей базы расчет с ошибкой и загрузила исправленный расчет. В результате чего страховая компания АО «Согаз» будет привлечена к ответственности.

АО «Согаз» в д.м.г. направила исправленный расчет Фокину М.В. для ознакомления, когда уже автомобиль был отремонтирован. Согласно исправленному расчету, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 398 350,71 руб. Однако, по мнению истца, в данный расчет не включены расходы на транспортировку (все запчасти из Японии или Владивостока), занижена стоимость запчастей, использованы не все интернет-площадки, которые указаны в списке расчета, а только те, где цена более низкая (для расчета средней стоимости запчасти нужно использовать не менее 3 интернет ресурса и считать среднюю стоимость).

Фокин М.В., не согласившись с исправленным расчетом, сделал свой расчет, используя средние цены интернет-площадок, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 558 942 руб., что превышает максимальную страховую сумму и относится к исчерпывающему перечню оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (подп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона). 22.03.2023 г. Фокин М.В. направил заявление-претензию в электронном виде о взыскании страхового возмещения (с учетом износа) в размере 295 971 руб. и неустойки в размере 147 950 руб. Однако ответа от АО «Согаз» не получено.

д.м.г. Фисенко З.М. обратилась к Финансовому уполномоченному о о признании направления на СТОА незаконным, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 295 971 руб. и неустойки в размере 147 950 руб.

д.м.г. Финансовый уполномоченный Максимова С.В. принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя не установлено.

Истцом приведен расчет: неустойка с д.м.г. по д.м.г. составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки (295 971 рубль* 1% = 2 959 рублей за каждый день просрочки) с д.м.г. по д.м.г. в размере 147 950 рублей (2 959 * 50 дней = 147 950 рублей).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки. Также в письменных возражениях указал, что штраф взысканию не подлежит, однако в случае его взыскания, ходатайствовал о его снижении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова И.А., и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина М.В., принадлежащего Фокиной З.М.

д.м.г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокина М.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении Бочарова И.А. д.м.г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №).

Автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СК «Югория» (полис №).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 403 953 руб. 01 коп.

Согласие на доплату со стороны потерпевшего отсутствует.

д.м.г. Фокин М.В., действуя по доверенности, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку собственник не согласен производить доплату.

д.м.г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 210 400 руб.. Указано, что автомобиль отремонтирован собственником.

В ответе на претензию от д.м.г. АО «Согаз» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальную страховую сумму, разъяснено право обратиться на станцию технического обслуживания ИП «Писанов М.В.».

В ответе на претензию от д.м.г. также отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что ранее выданное направление на станцию технического обслуживания является действующим.

Центром защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге дан ответ на обращение Фокина М.В., согласно которому расчет калькуляции на общий размер ремонта в 403 953 руб. 01 коп. подготовлен с ошибкой, впоследствии поступил скорректированный расчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 398 350 руб. 71 коп.. Разъяснено право обращения к страховщику с заявлением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой в удовлетворении требований Фисенко З.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., составленному ООО «Профит Эксперт», автомобиль «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина М.В., движется по ул. "адрес" по крайней правой полосе, с отставанием за автомобилем «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова И.А., двигающегося по второй полосе, выезжает на кольцевую развязку с правым поворотом на крайнюю правую полосу, далее перестраивается влево на вторую полосу движения. Автомобиль «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова И.А., движется по третьей полосе круговой развязки. Далее после проезда выезда с Гипермаркета «АШАН» автомобиль «Ниссан Фута», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина М.В., начинает смещение на первую правую полосу кольца, а автомобиль «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова И.А., начинает смещение на вторую полосу (далее «выпадает» из зоны видеофиксации из-за опережения автомобилем «Ниссан»). В момент появления автомобиля «Митсубиси Л200» в зоне видеосъемки камеры видеорегистратора на автомобиле «Ниссан Фута», автомобиль «Ниссан Фута», под управлением Фокина М.В., начинает маневр смещения влево, и далее в районе разделительной линии между первой и второй полос кольца происходит столкновение данных автомобилей, при этом в первичный аварийный контакт вступают передний левый угол автомобиля «Ниссан Фуга, и правая боковая часть автомобиля «Митсубиси Л200», далее, продвинувшись вперед, автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме осмотра места ДТП.

Усматривается, что перед съездом с кольца на ул. "адрес" автомобиль «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина М.В., изменяет направление движения от смещения вправо в пределах правой полосы до резкого изменения направления движения влево. При этом определить включение сигналов поворота у данного автомобиля не представляется возможным, а, следовательно, определить возможность введения в заблуждения водителя автомобиля «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак № так же не представляется возможным.

Следовательно, с технической точки зрения маневр правого поворота со второй полосы кольца автомобиля «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, в большей степени послужил основанием для создания аварийной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, Бочаров И.А. при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, а именно:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, Фокин М.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Так как время приведения тормозной системы в действие больше времени с момента возникновения опасности до момента столкновения ТС.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, возникает с момента начала поворота на право и выезда на полосу движения автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №. При этом экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые при внимательном отношении водителя Бочарова И.А., к дорожной обстановке (видимость обзорность перед перестроением) не позволили бы водителю предотвратить данное ДТП.

При исследовании представленных фотографий устанавливаются следующие повреждения автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №: бампер передний - разрывы, отрыв креплений нарушения ЛКП; крыло переднее левое - деформации, заломы, нарушения ЛКП; фара передняя левая - нарушения креплений; суппорт рамки радиатора – залом; корпус воздушного фильтра - задиры; планка передней фары - заломы; подкрылок передний левый - нарушение целостности креплений.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., составленному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП д.м.г. автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения, составляет 476 800 руб. – без учета износа, 245 300 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 786 000 руб.. Определять стоимость годных остатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак №, нарушены требования п.п. 8.4., 8.5. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушении от д.м.г..

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 295 971 руб. руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с д.м.г. по д.м.г., размер которой по расчету истца составляет 147 950 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при первоначальном расчете стоимость устранения дефектов спорного автомобиля составляла 403 953 руб., что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем Фокин М.В. в своей претензии от д.м.г. просил произвести выплаты страхового возмещения. Из повторной претензии от д.м.г. следует, что автомобиль был отремонтирован собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 70 000 руб. суд находит разумным и справедливым.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Фисенко З.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 295 971 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 435 971 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 859 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.