Решение по делу № 22-406/2022 от 25.01.2022

Судья Шерягина С.Н.                                                                         Дело № 22-406/2022

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                                     г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

        судей Баданина Д.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осуждённого Крылова Н.Е., в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Виноградова В.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, которым

Крылов Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 мая 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений                   ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступление осуждённого Крылова Н.Е. и его защитника- адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов признан виновным в том, что умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть 4 августа 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В. выражает несогласие с принятым решением по делу, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает назначенное Крылову наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Ссылается на установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, позицию потерпевшей по делу, которая претензий материального характера к Крылову не имеет, просит о снисхождении к осужденному, применив положения ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ.

Оспаривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Согласно показаниям осужденного Крылова, данных им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого (обвиняемого), днем 4 августа 2021 года, придя к себе домой, увидев потерпевшую Потерпевший №1, которая лежала на диване с неизвестным мужчиной, у него с потерпевшей возник конфликт, в ходе которого, он, взяв в руку кирпич, бросил по ноге Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение и физическую боль.

Аналогичным образом осужденный давал показания в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания Крылова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в дневное время к ней в гости пришел мужчина, с которым они распивали спиртное, после чего легли в обнаженном виде на диван. Через некоторое время домой пришел осужденный, у них произошёл конфликт, мужчина ушел, а Крылов, взяв с печки кирпич, кинул его по ее ноге, отчего она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера тупой открытой травмы левой нижней конечности, выразившейся в открытом поперечном переломе в нижней трети диафиза большеберцовой кости, в открытом косопоперечном переломе в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, с незначительным смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.

При осмотре места происшествия в указанном выше жилом помещении, зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят кирпич.

Показания потерпевшей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед производством следственного действия она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения совпадает с описанием потерпевшей действий осуждённого, а также подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1 и Н.В., Свидетель №2, при этом из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 20 часов 4 августа 2021 года, когда он пришел в гости к Потерпевший №1, последняя жаловалась ему на боль в ноге, свидетель Свидетель №1 показал, что 11 августа 2021 года он отвез потерпевшую в медицинское учреждение для оказания помощи, там ей поставили диагноз «перелом голени левой ноги», кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, медицинского сотрудника, следует, что по просьбе осужденного она произвела осмотр Потерпевший №1, выписала направление для проведения рентгеновского исследования.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого Потерпевший №1 и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения вреда здоровью у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крылова по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд в приговоре дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в том числе на предмет их соответствия с требованиями ст.75 УПК РФ, провёл подробный анализ всех доказательств.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному Крылову наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При назначении Крылову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшей.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Крылову, признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным, в том числе с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от             20 мая 2021 года. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Крылову – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года в отношении Крылова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Голдобов

Судьи                                               А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин