Решение по делу № 8Г-16948/2023 [88-17695/2023] от 28.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0010-01-2021-000004-15

Дело № 88-17695/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2022 по иску Вяземской Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Дорошко О.В. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Дорошко О.В. к Вяземской Т.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вяземской Т.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Вяземской Т.Н., Дорошко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. в удовлетворении иска Вяземской Т.Н. к ИП Дорошко О.В. о защите прав потребителя отказано, встречный иск ИП Дорошко О.В. удовлетворен, с Вяземской Т.Н. в пользу ИП Дорошко О.В. взыскана задолженность по договорам №802 и №4678 от 6 июля 2020 г., заключенным между истцом ИП Дорошко О.В. в сумме 10340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. 60 коп., всего 10 753 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства Вяземской Т.Н о назначении по делу экспертизы отказано, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вяземская Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО «ВиД» о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 17 августа 2023 г., в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2020 г. между Вяземской Т.Н. и ИП Дорошко О.В. заключён договор №802, по условиям которого последняя обязалась передать, а Вяземская Т.Н. принять товар (услугу) в соответствии с квитанцией. Согласно квитанции №802 от 6 июля 2020 г. стоимость изделий - 3 комплектов окон составила 53 400 рублей, стоимость услуг по демонтажу старых окон, монтажу новых стеклопакетов, отливов, подоконников, по герметизации проема снаружи составила 19 970 рублей. Общая стоимость товара (услуги) составила 73 370 рублей.

Предметом указанного договора являлось приобретение и установка трёх стеклопакетов.

Как следует из договора, покупатель оплачивает на условиях предварительной оплаты не менее 70% от общей стоимости товаров (услуг) в момент оформления заказа и оставшуюся часть за день до передачи товара. В противном случае отгрузка со склада продавца не производится (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязался передать покупателю товар (оказать услугу) в течение 40 рабочих дней с момента оплаты.

В силу пункта 5 договора №802 от 6 июля 2020 г., покупатель обязан при подписании договора проверить прилагаемое к договору приложение, включающее в себя комплектацию, конфигурацию и цвет изделий, вид стеклопакета, тип открывания, комплектующие изделия, а также комплекс услуг согласно квитанции.

Пунктом 12 договора установлена обязанность покупателя в момент доставки проверить полученный товар на отсутствие дефектов и сверить комплектацию с товаросопроводительным документам (накладной).

В соответствии с пунктом 13 договора в случае несоответствия изготовленных изделий по качеству или по количеству указанным в приложении, представители покупателя и продавца составляют акт, в котором указывают на данные недостатки и срок, в который будет произведена замена, либо продавец должен компенсировать стоимость недопоставленных или некачественных изделий.

Согласно пункту 14 договора, приёмка работ оформляется актом сдачи-приёмки в день окончания монтажа. Наличие подписи покупателя или его представителя в акте сдачи-приёмки является подтверждением отсутствия претензий.

6 июля 2020 г. Вяземская Т.Н. внесла предоплату по договору в размере 38 000 рублей, 17 августа 2020 г. - произвела доплату в размере         25 370 рублей.

Таким образом, по договору №802 Вяземская О.В. заплатила ИП Дорошко Т.Н. денежные средства в общем размере 63 370 рублей.

6 июля 2020 г. между сторонами по делу заключён также договор №4678 купли-продажи товаров по образцам и оказания услуг с предварительной оплатой, по условиям которого ИП Дорошко О.В. обязалась передать, а Вяземская Т.Н. принять товар (услугу) в соответствии с квитанцией №4678. Согласно квитанции № 4678 от 6 июля 2020 г. стоимость дверного блока металлического мод. № 7 составила 18 980 рублей (1 шт.), полотно дверное итал. орех - 14 940 рублей (3 шт.), доборник - 1000 рублей (4 шт.), наличники на тамбур - 600 рублей (3 шт.), стоимость услуг по монтажу доборной доски составила 2 070 рублей, зашивка тамбура с материалом - 4 980 рублей, выносу демонтированной двери - 1 360 рублей, подрезке наличника - 190 рублей. Общая стоимость товаров (услуги) составляет 44 120 рублей.

Предметом указанного договора являлось приобретение и установка трёх межкомнатных дверей и входной металлической двери.

При заключении настоящего договора покупатель оплачивает на условиях предварительной оплаты не менее 50% от общей стоимости товаров (услуг) в момент оформления заказа и оставшуюся часть за день до монтажа или отгрузки товара. Платёжная квитанция является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора продавец обязался передать покупателю товар (оказать услугу) в течение 40 рабочих дней с момента оплаты.

В силу пункта 6 договора №4678 от 6 июля 2020 г. при приёмке товара от продавца независимо от способа доставки, покупатель обязан проверить внешний вид товара, количество, комплектность и соответствие товара образцу (описанию, каталогу товаров и т.п.), в соответствии с которым товар был приобретён, а также качество оказанных услуг по монтажу дверных блоков и комплектующих к ним.

6 июля 2020 г. Вяземская Т.Н. внесла предоплату по договору №4678 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец (исполнитель) передаёт покупателю товар (оказывает услугу) в течение 40 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок по 29 августа 2020 г.

Судом установлено, что окна были доставлены по адресу        Вяземской Т.Н. и переданы истцу 6 августа 2020 г., что подтверждается накладной на стеклопакеты с собственноручной подписью истца., которая подтвердила отсутствие претензий к изделиям, приняла поставленные ей оконные изделия, проверив их внешний вид, количество и комплектность.

Как следует из объяснений сторон, в этот же день истец отдала ответчику ключи от своей квартиры для начала производства работ.

Во исполнение договора №4678 ответчиком были заказаны и приобретены межкомнатные двери.

Установка окон в квартире истца произведена сотрудниками ответчика в период с 10 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г., при этом, Вяземская Т.В. посещала квартиру во время проведения работ, что подтверждается как показаниями свидетелей Плакунова А.В. и Дорошко Н.В., так и письменными и устными пояснениями истца, согласно которым на момент её прихода в квартиру были демонтированы старые окна, межкомнатные двери и входная дверь, установлена новая металлическая входная дверь, велись монтажные работы в оконных проемах, представитель ответчика занимался окнами, увидев которые истец, указав, что заказывала окна другой конфигурации открывания, монтаж не остановила, после окончания работ по установке стеклопакетов, от истца претензий по качеству, комплектации и конфигурации товара также не поступало.

Судом установлено также, что металлическая дверь мод. №7 стоимостью 18 980 рублей, указанная в подписанной истцом квитанции №4678 от 6 июля 2020 г., установлена в квартире Вяземской Т.Н 11 августа 2020 г., в предусмотренный договором срок, выполнен вынос демонтированных дверей, стоимость данных работ составляла 1 360 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и установленных товаров по договору №4678 составила 20 340 рублей.

26 сентября 2020 г. Вяземская Т.Н. обратилась к ИП Дорошко О.В. с досудебными претензиями, указывая на длительные сроки выполнения работ, а также на то, что образцы окон и дверей не согласованы с нею, требовала расторгнуть договоры №№802 и 4678 от 6 июля 2020 г., вернуть уплаченные по договорам денежные средства, выплатить пени из расчёта 3% от цены работ за период с 1 сентября 2020 г. по 26 сентября 2020 г.

Обращаясь с настоящим иском, Вяземская Т.Н. ссылалась на основания, аналогичные изложенным в претензиях, а также на некачественность поставленных ей товаров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, от оплаты оставшейся части стоимости договора №4678 Вяземская Т.Н. отказалась, что предоставило ИП Дорошко О.В. в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить исполнение обязательства по договору в части поставки и установки межкомнатных дверей.

Установив, что Вяземская Т.Н. пожелания к приобретаемым товарам заявляла устно, в отсутствие эскизов, не установив недостатков в установленных окнах, и установив согласование истцом образцов дверей, а также соответствие заказанной истцом по договору №4678 металлической двери мод. №7 (Логика Вид-7 Итальянский орех) выполненному заказу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Вяземской Т.Н. не установил.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика ИП Дорошко О.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, определением Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, согласно выводам заключения которой недостатки выполненных работ не обнаружены, окна не требуют замены и перемонтажа.

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Табунова Т.В., Плакунов А.В., Дорошко Н.В.

Разрешая исковые требования Вяземской Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания свидетелей, заключение повторной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ИП Дорошко О.В. обязательств по заключенным с истцом 6 июля 2020 г. договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что установленные в квартире истицы окна и двери не соответствуют ее пожеланиям, высказанным при заключении договоров к данным товарам, обратив внимание на то, что акт о недостатках товара в соответствии с пунктом 13 договора сторонами не составлялся, конфигурация установленных в квартире истца окон соответствует спецификации производителя и эскизу, являющимися приложением к договору №802, данная комплектация отличается большей функциональностью, создает дополнительное удобство в использовании и улучшает качество эксплуатации окон.

Судом первой инстанции отклонены доводы Вяземской Т.Н. о том, что при заключении договоров до неё не была доведена вся информация о товарах как не нашедшие своего подтверждения входе рассмотрения спора, опровергнутые показаниями свидетелей Дорошко Н.В. и Плакунова А.В., так и пояснениями самой истицы о том, что она в магазине ответчика выбирала двери и окна по представленным в залах образцам, а также представленными ответчиком фотографиями торгового зала, на которых отображены образцы товара с ценной и описанием характеристик товара, наименованием модели, при чем в зале на столе и стендах имелись папки, содержащие техническое описание и характеристики товара, указав на то, что с учетом данным обстоятельств, вся информация была доведена до покупателя в доступной и наглядной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении монтажных и демонтажных работ по снятию установленных дверей и окон и приведению помещения в исходное состояние, а также о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что окна и двери, установленные в квартире истца, соответствуют условиям заключённых с ИП Дорошко О.В. договоров и предъявляемым к данным товарам требованиям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении Вяземской Т.Н. убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Вяземской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истицы, как потребителя.

Разрешая встречные исковые требования ИП Дорошко О.В., суд исходил положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Вяземской Т.Н. в пользу ИП Дорошко О.В. денежные средства в размере 10000 рублей и 340 рублей, которые не были внесены Вяземской Т.Н. в счет оплаты по договорам, надлежаще исполненным ИП Дорошко О.В.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с Вяземской Т.Н. в пользу ИП Дорошко О.В. взысканы уплаченные последней государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 413,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вяземской Т.Н., и наличии оснований для удовлетворения требований ИП Дорошко О.В., отметил неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, данную судом первой инстанции, поскольку приходя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, не учтено, что ИП Дорошко О.В. фактически обязалась осуществить определенные работы для Вяземской Т.Н. по изготовлению, установке окон, демонтажу старых и монтажу новых дверей, вместе с тем неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, оценено судом апелляционной инстанции как не повлиявшее на законность решения суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается факт надлежащего исполнения ИП            Дорошко О.В. принятых на себя обязательств по заключённым 6 июля 2020 г. с Вяземской Т.Н. договорам, без нарушения установленных сроков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вяземской Т.Н. о доставке и установке иных окон, чем было заказано истцом противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку на условия договора, спецификацию, содержащую указанные сведения истец не ссылается.

Вместе с тем, принимая доставленный товар 6 августа 2020 г., Вяземская Т.Н., подписала без замечаний накладную на окна, в которой сдержалась спецификация с чертежами направления открывания окон, с полным списком поставленной фурнитуры.

Кроме того, как верно отмечено судами, от установки окон истец не отказалась, монтаж новых окон и вывоз старых не остановила, заявив претензию по истечении месяца после принятия работы без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гарантийный срок на поставленный товар устанавливается на основании условий договора.

Доводы кассационной жалобы о поставке двери, не соответствующей условиям договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, судами установлен факт поставки заказанного истцом товара, соответствующего требованиям к качеству изделий.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой показаний свидетелей, дилерского договора, подписанного ответчиком с ООО «Компания «ВиД», спецификаций не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного несогласованным демонтажем окон и дверей в квартире, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами было установлено согласование сторонами работ по монтажу новых изделий с демонтажем и вывозом старых, установлено присутствие истца при выполнении работ, принятых без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация правоотношениям сторон дана судами верно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи