Решение по делу № 2-3838/2016 от 25.04.2016

Копия к делу №2-3838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ОАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № заключил с ФИО3 Ю.И. кредитный договор № от 06.06.2011г. о предоставлении кредита в сумме 192 000 руб., на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17.9% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 денежные средства. Заёмщик ФИО3 Ю.И. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору с ФИО3 К.Ю. был заключен договор поручительства №/п-01 от 06.06.2011г., по которому поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение ФИО3 условий Кредитного договора в том же объеме, как и ФИО3, включая погашение основного долга, уплата процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. Задолженность на 21.03.2016г. составляет 141371,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 100926,82 руб., неустойки – 11831,61 руб., проценты – 28613,23 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4027,43 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2011г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО3 Ю.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3 Ю.И. и ФИО3 К.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от 06.06.2011г., ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № (кредитор) предоставил ответчику ФИО3 Ю.И. (заёмщику) кредит в сумме 192 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО3 Ю.И. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняет не надлежащим образом.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, ФИО3 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от ФИО3, а ФИО3 обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО3 Ю.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № на 21.03.2016г. составляет 141371,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 100926,82 руб., неустойки – 11831,61 руб., проценты – 28613,23 руб..

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №/п-01 от 06.06.2011г., ответчик ФИО3 К.Ю. в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 Ю.И. всех его обязательств по Кредитному договору.

Указанным Договором поручительства (пункт 2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.06.2011г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО3 Ю.И. существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 11.04.2016г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4027,43 руб. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 06.06.2011г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от 06.06.2011г. в размере 141371 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4027 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО8