Решение по делу № 2-1629/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Волгоград                     16 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    в составе судьи                                        Пустовой А.Г.

    при секретаре                                        Дербенько Т.Ю.,

    с участием:

    представителя истца ООО «УправТорг» по доверенности Рябокоровка Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УправТорг» к АО «БТА Банк», Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УправТорг» обратилось в суд с иском к АО «БТА Банк», Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 г. № 07/23zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «БТА Банк» создал преступную схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», а также физических лиц Михеева О.Л., Машталева В.П.

Для реализации схемы Банком было инициировано изготовление сфальсифицированных документов и создание последующего ничтожного обеспечения вследствие фальсификации основного кредитного обязательства.

Вступившим в законную силу судебным решением в рамках дела №А12-номер/2015 установлено, что подписи от имени гражданина Машталева Владимира Петровича в договоре поручительства от дата номер/zp, заключенном между АО «Банк Туран Алем» и Машталевым В.П. и дополнительных соглашениях к нему выполнены не гражданином Ф.И.О.1, а иным лицом.

Материалами дела №А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» Машталева Владимира Петровича на генеральном кредитном договоре от дата номер и договоре банковского займа (кредитном договоре) от дата номер, заключенных между АО «БФ.И.О.2» и ООО «Микс», выполнены не Ф.И.О.1, а иным лицом.

Оспариваемые договоры генеральный директор ООО «Микс» Машталев В.П. не подписывал, в связи с чем, они являются незаключенными.

Являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе договор поручительства от дата номерzp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

Ничтожное требование акционерного общества «БТА Банк» в сумме 1 815 231 629 руб. 63 коп. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л.

Ссылается на тот факт, что указанный судебный акт нарушает права независимых добросовестных кредиторов Михеева О.Л., в том числе кредитора ООО «УправТорг».

Добросовестные кредиторы недополучат 2 809 761 981, 63 руб. из конкурсной массы Михеева О.Л., на указанную сумму независимым кредиторам причинены убытки.

Просит признать недействительным договор поручительства от дата номерzp, заключенный между АО «БФ.И.О.2» и Ф.И.О.3

Представитель истца ООО «УправТорг» по доверенности Рябокоровка Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «БТА Банк», Михеев О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А., Машталев В.П. в судебное заседание не явились по не известной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора поручительства от дата номерzp, между АО «БФ.И.О.2» и Ф.И.О.3 истец ссылается на то обстоятельство, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс» по генеральному кредитному договору номер, между АО «Ф.И.О.10 ТерланАлем» (впоследствии переименован в А.О. «БФ.И.О.2»).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что подпись от лица генерального директора ООО «Микс» выполнена не им, а иным лицом, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А12-46608/2015.

    По мнению истца, являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заёмщика, в том числе, и договор поручительства, заключенный между АО «БФ.И.О.2» и Ф.И.О.3

    Решением Арбитражного суда адрес от дата дело № А12-45752/2015 года Ф.И.О.3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

     В силу ч. 2 чт. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 213.32 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно ст. 61.2 вышеуказанного ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.3 вышеуказанного ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Таким образом, учитывая, что истцом подано заявление об оспаривании сделки должника-гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), у суда общей юрисдикции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «УправТорг» к АО «БТА Банк», Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора –прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                                          А.Г. Пустовая