Решение по делу № 33-5139/2023 от 09.11.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело N 33-5139/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-39/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000054-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой О.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023,

установила:

Указывая на выплату страхователю Идрисовой О.Н. страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара от 14.10.2021 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) в поданном в суд иске к Поповой О.Н. просило о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 649850 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 699 руб.

В обоснование требований к Поповой О.Н. страховщик со ссылкой на мнение компетентных органов указал на то, что очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Попова О.Н., её представитель Мандрюков В.А. возражали относительно иска по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении вреда, истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации материальный ущерб в размере 595 319 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в порядке суброгации; страховщику отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Поповой О.Н. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8 617 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что в связи с наступлением 14.10.2021 страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», заключившим 04.09.2021 с Идрисовой О.Н. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшим страхователю полис серии ... № от 04.09.2021, потерпевшему 29.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере 649850 руб. 44 коп.

Поскольку первоначально пожар возник в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Поповой О.Н., суд первой инстанции посчитал доказанным вину ответчика в не обеспечении надлежащего режима работы электрооборудования с учетом требований пожарной безопасности, что повлекло переход огня на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности Идрисовой О.Н.

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком Поповой О.Н. и её представителем Мандрюковым В.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе приведены доводы, ранее приводившиеся в возражениях относительно иска о том, что судом не были установлены противоправность действий Поповой О.Н., наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействиями и причинением вреда имуществу Идрисовой О.Н.

Как утверждают авторы жалобы, судом были допущены и процессуальные нарушения при оценке доказательств и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в частности в качестве процессуальных соответчиков не привлечены поставщик электрической энергии и пользующаяся домовладением мать ответчика Смирнова Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2023 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 в части взыскания материального ущерба изменено с принятием по делу нового решения.

С Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. без удовлетворения.

Принимая такое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции признал установленной вину Поповой О.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, в причинении ущерба застрахованному имуществу, повлекшем выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Идрисовой О.Н.

Вместе с тем, сославшись на то, что судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Попова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере 1 680 000 руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере 34 272 руб., имеет задолженности по кредитным картам, выданным АО «Альфа-Банк» в размере 144230 руб. 73 коп. и 463533 руб. 80 коп., состоит в зарегистрирован браке с Поповым А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО «...» составляет 41 511 руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО Сбербанк России, потребительского в размере 12385 руб. 39 коп. и на приобретение жилого помещения в размере 13880 руб. 35 коп., а также по оплату коммунальных платежей в размере от 1 600 руб. до 2100 руб., а также на праве собственности семье ответчика принадлежит следующее имущество: Попову А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам Попову А.Н. и Поповой О.Н. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Поповой О.Н. на праве собственности автомобиль марки ... модели ... с идентификационным номером (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд апелляционной инстанции посчитал, что такое имущественное положение гражданина свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с 595 319 руб. до 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные им обстоятельства, при наличии у ответчика, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленного имущества, не исследовании вопроса о наличии у нее денежных средств на банковских счетах, свидетельствуют о таком ее материальном положении, которое не позволяет удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взысканном судом первой инстанции размере.

При новом апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Попова О.Н., её представитель Мандрюков В.А., а также третье лицо Смирнова Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что пожар в домовладениях №№ по <адрес> произошёл по вине ответчика Поповой О.Н., являющейся собственником дома № по <адрес> и не обеспечившей надлежащего режима работы электрооборудования в своем доме с учётом требований пожарной безопасности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собранные по факту пожара и непосредственно после самого события уполномоченным органом письменные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих юридически значимое значение.

Так, в протоколе осмотра места происшествия отмечено место изъятия фрагментов медных жил электрической проводки, которые затем были предметом экспертных исследований ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «...» по Чувашской Республике - Чувашии», проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы уполномоченных органов экспертами ФИО1, ФИО2, давшими заключение от 08.10.2021 №.

Согласно заключению, на фрагментах медных двужильных многопроволочных электрических проводов, изъятых с места происшествия, экспертами были выявлены следы в виде локального дугового оплавления шарообразной (округлой) формы и сплавления проводок, характерных для типичного пожароопасного аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткого замыкания).

Как указали эксперты, признаки таких типичных причин пожароопасного режима работы электрооборудования как перегрузка, под которой понимается аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами и большое переходное сопротивление - аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой, ими не выявлены.

При этом эксперты исходили из требований методики, отметив, что о наличии перегрузки в электропроводке можно судить по состоянию изоляции, которая при этом режиме работы имеет обугленность со стороны жил.

Поскольку при исследовании первичного материала, эксперты этого признака не обнаружили и исключили причину возгорания от перегрузки в сети, то доводы жалобы стороны о необходимости исследования такого обстоятельства с привлечением к участию в процессе в качестве процессуального соответчика поставщика электрической энергии судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, эксперты на основании существующей методики по результатам термических повреждений, сформировавшихся в результате пожара и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, анализа фотографий с места происшествия, из которых следует, что в результате пожара обгорели сгораемые конструкции жилого дома личного хозяйства домовладения № по <адрес>, выполненные из деревянных материалов, уничтожено имущество, теплица, повреждена стена бани со стороны дома, то есть имеются наибольшие термические повреждения в этом хозяйстве, а жилой дом № по улице <адрес> указанного населенного пункта поврежден со стороны личного хозяйства принадлежащего Поповой О.Н., усмотрели признаки направленности распространения огня и пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения жилого дома в личном хозяйстве ответчика.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Что касается представленной ответчиком рецензии на это заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что подготовивший его 06.06.2022 директор ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО3 в отличие от Алексеева Е.П., Шведова М.А. не имеет специальных познаний для оценки причин возгорания и установления очага возгорания, поскольку наделен только полномочиями по определению стоимости восстановительного ремонта зданий поврежденных пожаром.

Относительно довода о необходимости исследования судом Оперативного журнала на подачу электроэнергии потребителям на дату происшествия 14.10.2021, то, как следует из объяснений самого ответчика, в судах первой и апелляционной инстанций, фактов скачка напряжения жителями населенного пункта в указанный день зафиксировано не было, электроприборы из строя не выходили.

Также несостоятельны суждения стороны ответчика о том, что пожар явился следствием действий третьих лиц, поскольку он не имеет фактического обоснования, хищения имущества не установлено, следов поджога не выявлено.

Иные аргументы подателей апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам районным судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб, возмещения которого в порядке суброгации требует страховщик, находится в зоне ответственности собственника имущества, в котором возник очаг возгорания, то есть Поповой О.Н.

В силу статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Применительно к настоящему делу, собственником имущества является Попова О.Н., следовательно, основания для возложения ответственности на Смирнову Р.Н. только по тому основанию, что она пользовалась данным имуществом, не имеется.

Таким образом, именно действия Поповой О.Н. как собственника домовладения № по <адрес> привели к уничтожению застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» имущества Идрисовой О.Н. и последующей страховой выплате страховщиком потерпевшей в размере 649850 руб. 44 коп.

Между тем, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 24.11.2022 № размер материального ущерба от повреждения застрахованных по полису серии ... № с приложениями в ПАО СК «Росгосстрах» строений в личном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 14.10.2021, составляет 595 319 руб., районный суд правомерно определил к взысканию с Поповой О.Н. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации указанную сумму.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции имущественного положения ответчика Поповой О.Н., и в частности наличие у неё и её супруга постоянного заработка, наличие в собственности её семьи двух квартир и автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденного судом первой инстанции в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.