Решение от 29.05.2024 по делу № 33-4765/2024 от 06.05.2024

Судья Комаров И.Е. № 33-4765/2024

№ 2-560/2024

64RS00404-01-2023-005372-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Град» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Солдатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (далее – ООО «СЗ «Гранель Град») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником долевого строительства на основании договора от 27 ноября 2020 года. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2023 года. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту от 14 декабря 2023 года. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 520 781 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на приобретение авиа билета по маршруту Саратов - Москва - Саратов в размере 6 298 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу Солдатовой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 225 672 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6 298 рублей, штраф в размере 60 492 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Гранель Град» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях Солдатова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой иснтанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 225 672 рубля 09 копеек, штрафа до 60 492 рубля 52 копейки.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имеется.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Дав оценку действиям ответчика, установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░