Решение по делу № 2-2119/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-2119/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004304-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Семихова Д. В.,

ответчика – Русяева С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семихова Д. В. к Русяеву С. Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Семихов Д. В. (далее – ИП Семихов Д.В.) обратился в суд с иском к Русяеву С. Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2020 г. между ИП Семиховым Д.В. и ИП Русяевым С.Л. был заключен договор №10/06 QK по поставке и передаче корпусной мебели – кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 311490 руб., которая уплачена истцом в полном объеме согласно выставленному счету на оплату №10/06 QK от 08 июня 2020 г.

При доставке мебели 01 сентября 2020 г., в момент принятия товара истцом были обнаружены браки элементов товара, недоделки, а также недокомплект (недоставка) согласно спецификации (приложение №1 договора):

- база верхняя – не соответствует проекту – (ошибка в размерах), невозможно установить фасад шкафа, сломано крепление полки, требуется замена;

- фасады Массив «Алиери» 1,728 кв.м – 1-ая дверца брак (трещина), 2-ая дверца не соответствует проекту (ошибка в размерах, короче на 10 см) требуется замена, 3-я дверца отсутствует;

- боковая сторона (шпон) эмаль 1,34 кв.м, с одной стороны шкафа скол (брак), требуется замена или ремонт;

- направляющая ТБ скрытый монтаж 4 штуки – фурнитура не соответствует заказной (отсутствует амортизатор, установлена более дешевая фурнитура);

- комплект подсветки не установлен;

- навесы 3 штуки – не стыкуются между собой из-за разной формы, есть повреждение на одном из навесов;

- база верхняя 400 витрина 2 штуки – отсутствуют стеклянные полки в шкафах с витражами;

- пенал 600h-2400 техника 1 штука – не соответствует проекту (ошибка в размерах, проем между СВЧ и нижней стенкой верхнего шкафа 10 см), отсутствуют полки;

- отсутствуют три ручки.

Указанные недостатки исключают возможность использовать товар – кухонный гарнитур по назначению без дополнительных значительных расходов.

Вышеуказанные недостатки были предъявлены ответчику в устной форме, а также по средствам электронной связи WhatsApp, однако на дату 17 мая 2021 г. недостатки не устранены. В связи с чем, 22 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по оказанию услуг ненадлежащего качества.

По настоящее время указанные недостатки не устранены, недоставленные элементы кухонного гарнитура отсутствуют.

В экспертном заключении №01/13, эксперты ФИО1 и ФИО2 сопоставляли полученные данные и дефекты спорного изделия с требованиями Приложения №1 к договору №10/06 QK от 08 июня 2020 г. На основе выявленных дефектов составлена Таблица №1 – Выявленные дефекты. Экспертами была определена стоимость их устранения, с учетом положений договора, а также его неотъемлемых приложений, в связи с чем сумма устранения недостатков составляет 121050 руб.

Помимо недостатков товара, ответчик допустил существенную просрочку поставки товара, которая составила 260 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.2.4 договора №10/06 QK от 08 июня 2020 г., за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 15736 руб. 50 коп.

Ответчик на досудебную претензию не ответил, до настоящего времени недостатки не устранил, мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

По сведениям ЕГРИП ИП Русяев С.Л. прекратил предпринимательскую деятельность с 09 июня 2021 г., что подтверждает справка ЕГРИП от 16 июля 2021 г.

Истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг №1000/21-Д1 с ООО «Городская Юридическая служба» от 13 июля 2021 г. Сумма договора составила 17000 руб. и была уплачена ООО «Городская Юридическая служба» в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Русяева С.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 455-457 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с Русяева С. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Семихова Д. В. сумму не поставленного и некачественного товара по договору №10/06 QK от 08 июня 2020 г. в размере 121050 руб., неустойку за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 15736 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3936 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 29500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.

В судебное заседание истец ИП Семихов Д.В., ответчик Русяев С.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ИП Семихов Д.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 08 июня 2020 г. между ИП Русяевым С.Л. (Исполнителем) и ИП Семиховым Д.В.(Заказчиком) был заключен договор №10/06QK на поставку и передачу комплекта корпусной мебели – кухонного гарнитура, в соответствии с которым исполнитель в срок до 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязался поставить и передать, а заказчик принять и произвести оплату комплекта корпусной либо мягкой мебели (далее - товар), согласно эскизу-спецификации (Приложение №1), в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определённым настоящим договором, заказом, приложениями.

Согласно Приложению №1 к договору №10/06QK (эскиз-спецификация) продавец по заданию покупателя обязался поставить и передать товар – кухонный гарнитур, описание заказа: тип фасада – массив покраска по NCS «Алиери», цвет фасада – NCS0530-R80В, цвет столешницы – пластик, тип ручки – керамика 128, цоколь – массив, количество ручек – 16, тип стекла – витрина, цвет корпуса – Бодега белая в ПВХ 2 мм, тип мойки – искусственный камень, багет наборный, цвет багета - NCS0530-R80В, стеновая панель – клиента, плинтус - Rehau. Общая стоимость по договору составляет 311 490 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Русяев С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2021 г.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №1 от 10 июня 2020 г., платежным поручением №15 от 01 сентября 2020 г., платежным поручением №21 от 10 июня 2020 г.

01 сентября 2020 г. ответчик доставил мебель истцу. При доставке мебели в момент принятия товара ИП Русяевым С.Л. было обнаружено, что товар не соответствует договору и имеются недостатки.

Истцом для подтверждения недостатков была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №01/13 от 13 августа 2021 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Защита», производственные дефекты деталей мебели, поставленных по договору №10/06QK от 08 июня 2020 г., имеются, указаны в Таблице №1 настоящего заключения; объем комплекта поставки по сравнению со сведениями, указанными в эскизе-спецификации (приложение №1 к договору №10/06QK от 08 июня 2020 г.), не полный, отсутствующие изделия указаны в Таблице №1 настоящего заключения; стоимость устранения выявленных недостатков, выявленных в процессе исследования по вопросам №1,2 настоящего технического задания, составляет 121050 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 22 мая 2021 г. с требованием выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы 68036 руб. 80 коп. за каждый день просрочки согласно пункту 3.2.4 договора 10/06QK от 08 июня 2020 г., выплатить денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данное требование ответчик не выполнил.

Изучив экспертное заключение №01/13 общества с ограниченной ответственностью «Защита» от 13 августа 2021 г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что кухонный гарнитур имеет производственные недостатки.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправепо своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков со стороны Русяева С.Л., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ИП Семихова Д.В. о взыскании с ответчика Русяева С.Л. суммы не поставленного и некачественного товара по договору №10/06QK от 08 июня 2020 г. в полном объеме, в размере 121050 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. суд считает так же подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей товара оказалась с производственным браком или не соответствует проекту Заказа, либо отсутствует какой-либо элемент товара, Исполнитель обязан произвести их замену и доставку за свой счет в течение 45 рабочих дней. В случае превышения срока Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленных деталей и других элементов товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору №10/06QK от 08 июня 2020 г. сумма неустойки за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. составляет 15736 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 15736 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом по делу установлено, что при заключении вышеуказанного договора поставки покупатель Семихов Д.В. определил в нем свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, то есть предмет договора поставки связан с предпринимательской деятельностью. Кроме того, материалами дела подтверждается, что кухонный гарнитур приобретён за счёт денежных средств, размещённых Семиховым Д.В. на расчётном счёте, используемом при ведении предпринимательской деятельности.

Поскольку оснований для применения к возникшим между ИП Семиховым Д.В. и ИП Русяевым С.Л. правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 936 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2021 г. (л.д.9).

Согласно пункту 6 статьи 52 НК Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 3 936 руб., согласно расчету: 3 200 руб. + (121050 руб. + 15 736 руб. 50 коп. - 100000 руб.) * 2%.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости устранения выявленных недостатков в размере 29500 рублей.

В подтверждение данных расходов ИП Семиховым Д.В. представлены платежное поручение №126 от 28 июля 2021 г., договор №01/28 от 28 июля 2021 г. на проведение экспертизы, акт №01/28 от 16 августа 2021 г. (л.д. 72, 73-76, 77).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Русяева С.Л.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» (Исполнитель) и ИП Семиховым Д.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств (неустойки) по договору №10/06QK от 08 июня 2020 г. с ИП Русяева С.Л., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.80-81).

Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг по настоящему договору, согласно пункту 4.1. договора составляет 17500 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» в сумме 17 500 рублей, о чем составлен акт об оказании юридических услуг от 11 сентября 2021 г. (л.д.78).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 июля 2021 года истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца от 05 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной работы, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Семихова Д. В. к Русяеву С. Л. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Русяева С. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Семихова Д. В. денежную сумму за некачественный товар, поставленный по договору №10/06 QK от 08 июня 2020 г. в размере 121050 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 15736 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3936 рублей, а всего 176222 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать два рубля) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина