Решение по делу № 33-7104/2015 от 21.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7104/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Берещанский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей Берзиньш В.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Нижняковской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора недействительным, отмене права собственности и обязательстве совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2014г. <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, отмене права собственности и обязательстве совершить определенные действия.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2015г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

23 декабря 2014г. и 03 февраля 2015г. <данные изъяты>. подали ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2015г. ходатайство <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, <данные изъяты> подали частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного определения суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание наличие заявления ФИО9 от 05 декабря 2014г. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истцов – ФИО10 и нахождением другого представителя – ФИО11 в командировке за пределами Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие перечисленных в ней условий,: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о судебных заседаниях трижды не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 05 сентября 2014г., 03 декабря 2014г., 05 декабря 2014г., а также невозможности сообщения о них суду не представили. Заявление ФИО9 (л.д. 219) об отложении судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2014г., не является препятствием для самостоятельного участия истцов в судебных заседаниях, либо для обеспечения явки другого представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 05 сентября 2014г. стороны не явились, удовлетворено письменное заявление представителя ФИО1 о назначении экспертизы по гражданскому делу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2014г. производство по делу приостановленное определением суда от 05 сентября 2014г до получения результатов экспертизы, возобновлено, слушание дела назначено на 03 декабря 2014г. (л.д. 174).

Из содержании протоколов судебного заседания от 03 декабря 2014г., 05 декабря 2014г. усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Замечаний на протоколы судебного заседания не поступило.

Однако, наличие в материалах дела, заявлений представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения материалов дела и предоставления необходимых документов, доказательств и пояснений (л.д. 180) и истцов <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя – ФИО12 и нахождением в командировке другого представителя - ФИО11, подтверждается намерение сторон участвовать в судебном заседании через своих представителей.

Рассмотрение судом первой инстанции указанных заявлений не отражено в протоколах судебного заседания от 03 декабря 2014г. и 05 декабря 2014г.; в материалах дела отсутствуют отдельные процессуальные документы, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отложении рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заявления не рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле и их представителей о судебных заседаниях на 03 декабря 2014г., (истцов и их представителей) и 05 декабря 2014г. (сторон и их представителей).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности применения положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ ошибочным, поскольку в материалах дела имеются заявления сторон об отложении рассмотрения дела, а также отсутствуют доказательства заблаговременного, надлежащего их извещения о дате и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения этого суда от 05 декабря 2014г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора недействительным, отмене права собственности и обязательстве совершить определенные действия отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1, <данные изъяты> об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2014г.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2014г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора недействительным, отмене права собственности и обязательстве совершить определенные действия отменить.

Гражданское дело направить в Ялтинского городского суда Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий, судья: В.С.Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В.Кустова