Решение от 16.09.2022 по делу № 2а-804/2022 от 30.08.2022

                                                                                                        Дело № 2а-804/2022

      УИД 44RS0003-01-2022-001173-73

           Решение

               Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                              город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Архангельской К.С., представителя УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Барановой Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С., УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

       Установил:

Баранова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Архангельской К.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №____.

Требования мотивируются тем, что при ознакомлении в 09:10 02.08.2022г. в помещении ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с материалами исполнительного производства от 26.07.2022г. №____ обжалуемое постановление от 27.07.2022г. отсутствовало, чем было нарушено её право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ создан в соответствии с ч.2 ст.6.1 Закона от 02.10.2007г. №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №ФЗ-229). Приказом от 12.05.2012г. №248 ФССП утвержден «Порядок создания и ведения данных в исполнительном производстве службы судебных приставов в электронном виде» (далее - Порядок ФССП № 248).

Административный истец никогда не являлась и не является участником электронного документооборота в АИС ФССП России.

Материалы исполнительного производства №____ на бумажном носителе (приложения) свидетельствуют, что подавляющее число подлинников выносимых постановлений в исполнительном производстве №____ судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. составляла в АИС ФССП России и подписывала электронной подписью. Копии подлинников выносимых постановлений в исполнительном производстве на бумажном носителе заверялись собственноручной подписью судебного пристава-исполнителя Архангельской К.С. и печатью ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Есть все основания полагать, что в нарушение п. 2.1 Порядка ФССП №248, п.3.2 Порядка ФССП №248, п.3.3 Порядка ФССП №248 и п.5.1 Порядка ФССП №248 судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. составила на бумажном носителе постановление от 27.07.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022г. и не внесла его в банк данных исполнительного производства №____ АИС ФССП России, чем нарушила права административного истца, установленные ст.50 Закона №ФЗ-229 и ч.3 ст.6.1 Закона №ФЗ-229.

В ч. 1 ст. 30 Закона № ФЗ-229 указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

По заявлению ООО «Управляющая компания» от 21.07.2022г. судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022г., в котором при явном нарушении ст.44 ГПК РФ, ст.52 Закона № ФЗ-229, ч.1 ст.48 Закона №ФЗ-229, ч. 3 ст.49 Закона № ФЗ-229 незаконно указала ненадлежащего взыскателя в лице ООО «Управляющая компания».

В нарушении ч.1 ст. 30 Закона №ФЗ-229 и ч.3 ст.14 Закона №ФЗ-229 в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя в лице ТСЖ «Вокзальная 22» как надлежащего взыскателя, указанного в судебном приказе от 07.06.2022г. №____. Имеется только заявление ООО «Управляющая компания» как ненадлежащего взыскателя, который не указан в судебном приказе.

Замена взыскателя на ТСЖ «Вокзальная 22» в постановлении от 27.07.2022г. требует от судебного пристава-исполнителя установления для должника нового добровольного срока исполнения (ч. 12 ст. 30 Закона №ФЗ-229) в отношении взыскателя в лице ТСЖ «Вокзальная 22» и указания в обжалуемом постановлении от 27.07.2022г. фактических банковских реквизитов расчетного счета ТСЖ «Вокзальная 22» для исполнения должником требований судебного приказа от 07.06.2022г., а также направления копии постановления от 27.07.2022г. в адрес должника в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве. В соответствии ч.3 ст.52 Закона №ФЗ-229 о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные действия судебный пристав-исполнитель не совершила.

Из средств массовой информации и содержания письма УФНС по Костромской области от 27.07.2022г. следует, что с 02.07.2020г. по 27.07.2022г. ТСЖ «Вокзальная 22» никакой хозяйственной деятельности не вело, а с 29.07.2019г. ТСЖ «Вокзальная 22» для ведения хозяйственной деятельности не имело расчетного счета в каком-либо банке.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца Барановой Н.Д., просившей о рассмотрении дела без её участия, представителей заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Вокзальная 22», уведомляемых судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. и представитель УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Костромской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 07.06.2022г. вынесен судебный приказ №____ о взыскании с Барановой Н.Д. в пользу Товарищества собственников жилья «Вокзальная 22» задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины (л.д. 30об.).

По заявлению представителя ТСЖ «Вокзальная 22» по доверенности Казарина А.А. от 21.07.2022г. (л.д. 30, 32) на основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельская К.С. 26.07.2022г. возбудила исполнительное производство №____ о взыскании с должника Барановой Н.Д. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания» (л.д. 28).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в постановлении от 26.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №____ была допущена описка в указании взыскателя, то судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. по своей инициативе исправила допущенную в постановлении описку, внеся исправления в части указания взыскателя - ТСЖ «Вокзальная 22» оспариваемым постановлением от 27.07.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 26).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Архангельская К.С. исправила допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства описку, а не произвела замену взыскателя в исполнительном производстве, как ошибочно полагает административный истец.

Указания в оспариваемом постановлении от 27.07.2022г. банковских реквизитов с расчетным счетом ТСЖ «Вокзальная 22» не требовалось, поскольку реквизиты для перечисления задолженности были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства - получателем являлся ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушает права и свободы административного истца.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, при этом суд также учитывает, что определением мирового судьи от 05.08.2022г. судебный приказ №____ от 07.06.2022г. о взыскании с Барановой Н.Д. в пользу Товарищества собственников жилья «Вокзальная 22» задолженности отменен, в связи с чем 16.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2022г. №____ (л.д. 24, 25).

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                       Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2022░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________