Решение по делу № 2-1155/2019 от 05.02.2019

66RS0006-01-2019-000356-21

№ 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е. А. к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 03.04.2018 по 23.11.2018 истец был трудоустроен у ответчика в должности юрисконсульта второй категории. Трудовым договором была определена заработная плата в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. 23.11.2018 истцом на имя и.о. директора ГАУ СО «УрФА» Шадриной Г.Р. написано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день истец был уволен. Истец считает себя подвергнутым дискриминации в сфере труда, которая выразилась в неоднократном незаконном лишении истца ежемесячных выплат за качество выполненных работ, а также невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года и не выплате годовой премии за 2018 год. Убежден, что спорные премии являются стимулирующими выплатами системного характера, входят в систему оплаты труда у ответчика и подлежат ежемесячной выплате. Решение о невыплате премии не может зависеть только от усмотрения непосредственного руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию с учетом мнения представителя трудового коллектива.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде невыплаченных сумм ежемесячной премии за период с 01.05.2018 по 23.11.2018 по 14 976 рублей 00 копеек в месяц, премии за второй квартал 2018 года в сумме 14 976 рублей 00 копеек, недоплаченной премии ко дню физкультурника в сумме 14 976 рублей 00 копеек, премии по итогам работы за 2018 год в сумме 14 976 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат данных сумму за период с 20.05.2018 по 26.02.2019 в сумме 10 063 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как премии и выплаты стимулирующего характера не являются обязательным, их выплата это право работодателя. Ко дню физкультурника и за 1 квартал 2018 года премии истцу выплачивались в установленном работодателем размере.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено, что на основании трудового договора < № > от 03.04.2018 Ушаков Е.А. 03.04.2018 был принят в государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» на должность юрисконсульта второй категории с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 29 952 рубля в месяц.

Прием на работу оформлен приказом < № > от 03.04.2018 с которым истец ознакомлен под роспись.

01.10.2018 дополнительным соглашением должностной оклад изменен до 31 149 рублей в месяц.

Из представленных документов следует, что у ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 25.12.2017, Положение об оплате труда работников от 29.12.2017, Положение о стимулирующих выплатах работникам от 29.12.2017, Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам от 29.12.2017, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу под роспись.

Положение об оплате труда работников разработано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1197-ПП "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Свердловской области".

Все документы согласованы в установленном порядке с представителем трудового коллектива П.Е.В., что подтверждается представленными документами.

Из п. 9.5. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца: 20 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц согласно фактически отработанному времени; 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ежемесячно истцу вручались под роспись расчетные листы, в которых указывались все начисления и удержания.

Согласно разделу 10 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена возможность поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, в т.ч. в виде выдачи премии в размере, установленном Положением об оплате труда.

Как следует из раздела 9 Положения об оплате труда, в целях поощрения работников за выполненную работу могут быть установлены следующие стимулирующие и премиальные выплаты: за выслугу лет; за качество выполняемой работы; премиальные выплаты по итогам работы; за интенсивность и высокие результаты работы (работникам, непосредственно участвующим в тренировочном процессе спортивной подготовки).

Положением об оплате труда (п.52) установлено, что основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера является: успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий.

П. 3 Положении о стимулирующих выплатах работникам предусмотрено, что работникам учреждения в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены следующие премиальные выплаты стимулирующего характера: выплата за качество выполняемых работ; выплата по итогам работы.

Пунктом 8 Положении о стимулирующих выплатах работникам установлено, что стимулирование работников учреждения производится в целях повышения их мотивации в профессиональном и компетентном исполнении должностных обязанностей, повышения эффективности и результативности их деятельности.

Премиальные выплаты осуществляются при выполнении показателей премирования, но исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда и размер таких выплат также напрямую связан с имеющейся экономией фонда оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные у ответчика премиальные выплаты являются именно стимулирующими не носят обязательный характер и являются поощрением, предусмотренным ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из Положении о стимулирующих выплатах работникам и Положения о премировании, выплата премии производится на основании приказа директора учреждения, который при рассмотрении вопроса о стимулировании учитывает служебные записки начальников структурных подразделений.

В случае невыполнения работником установленных показателей премирования, либо при наличии оснований для невыплаты премии, работник в приказ о премировании не включается.

Действующими Положениями ответчика не предусмотрено издания приказов относительно работников, не включенных в приказ о премировании, о депремировании/лишении премии, так как речь идет не о лишении премии, а об отсутствии оснований для ее начисления/выплаты.

При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя при издании приказов о премировании указывать сотрудников, которые не поощряются премией и оснований для невыплаты премии.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874, в трудовом законодательстве порядок лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение и снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер».

Согласно ст.22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу, его размер зависит от количества и качества труда, результативности и эффективности работы, размера фонда оплаты труда и источников финансирования, устанавливается по решению руководителя с учетом оценки исполнительской деятельности работника. Стимулирующие выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и применяются им самостоятельно.

Доводы истца о том, что невыплата ему вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и год являются дискриминацией и противоречит ст. 132 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.

Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорные вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и за год являются стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте категории работников, которым выплата не производится. Использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячный премий за период с 01.05.2018 по 23.11.2018 в размере по 14 976 рублей 00 копеек в месяц не имеется.

Из представленных платежных документов следует, что в период с 01.05.2018 по 23.11.2018 истцу были выплачены следующие стимулирующие выплаты: премия по итогам работы за второй квартал 2018 года в сумме 14 239 рублей 47 копеек, что составляет 50% должностного оклада; премия в связи с празднованием Дня физкультурника в сумме 14 976 рублей.

Также в сентябре 2018 года истцу оказана материальная помощь к отпуску в сумме 29 952 рубля, что составляет 100% должностного оклада.

По существу исковых требований у Ответчика имеются следующие возражения:

Истец указывает, что он незаконно лишен премии за второй квартал 2018 года в размере 14 976 рублей.

Как следует из приказа < № > от 29.06.2018 о премировании по итогам работы за 2 квартал 2018 года и расчетного листа за июнь 2018 года, истцу начислена и выплачена премия по итогам работы за второй квартал 2018 года в сумме 14 239 рублей 47 копеек, что составляет 50% фактического должностного оклада.

Таким образом, оснований для взыскания премии за второй квартал не имеется.

Истцом указано, что в августе 2018 года ответчиком не в полном размере выплачена премия к Дню физкультурника в размере 14 976 рублей.

Согласно п. 27 Положения о стимулирующих выплатах, за безупречную и эффективную работу, заслуги в установленной сфере деятельности и другие достижения, при наличии экономии фонда оплаты труда работникам учреждения может выплачиваться единовременное поощрение в связи с профессиональным праздником «Дня физкультурника».

Конкретного размера такой выплаты в Положении не установлено, размер определяется работодателем по собственному усмотрению.

Согласно приказу < № > от 06.08.2018 работодателем истцу был установлен размер премии ко дню физкультурника в размере 50% от оклада.

Как следует из расчетного листка истца за август 2018 года, истцу была начислена и выплачена премия к празднику в размере 14 976 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что данная премия должна была быть выплачена истцу в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания доплаты к премии ко дню физкультурника не имеется.

Истцом также заявлено требование о выплате ему премии по итогам работы за 2018 год.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (истца).

Согласно п.26 Положения о стимулирующих выплатах работникам учреждения, в случае увольнения работника премии за месяц, квартал, полугодие и год уволенным работникам не начисляются.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018г. № 14-1/ООГ-1874, в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

На момент принятия решения о премировании работников учреждения по итогам работы за 2018 год истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников. Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорное вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте категории работников, которым выплата не производится. Использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу данной премии не имелось.

Более того, судом установлено, что у ответчика имелись основания для не начисления истцу каких либо стимулирующих выплат ежемесячно.

Положением о стимулирующих выплатах предусмотрены не только условия начисления и выплаты премии, а также основания для ее невыплаты или установления пониженного размера, а именно при решении вопроса о стимулирующей выплате за качество выполняемых работ: при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда оценивается владение специализированными информационными программами, использование информационных систем, ведение договорной работы и правовая реализация планов закупок и ведение учета обязательств учреждения. Индикаторами критерия являются свободное владение всеми необходимыми программными продуктами и их оптимальное использование в работе, надлежащее ведение договорной работы, своевременное и надлежащее размещение документов в ЕИС, своевременное ведение учета обязательств по установленным регламентам и положениям учреждения. Предельная величина премии, выплачиваемой при наличии экономии финансовых ресурсов, - 50%. При этом не установлена обязательность ежемесячной выплаты такой премии, а установлена только возможная периодичность оценки (ежемесячно) при условии экономии фонда оплаты труда.

При решении вопроса о выплатах по итогам работы за месяц, квартал, год: с учетом личного вклада работника в результаты деятельности учреждения оценивается успешность и добросовестность исполнения профессиональной деятельности, качество юридического сопровождения документации учреждения, подготовка и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности учреждения. Индикаторами критерия являются отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний, отсутствие нарушения законодательства о закупках, надлежащее ведение договорной и претензионно - исковой работы. Предельный размер премии исчисляется в зависимости от сумм экономии фонда оплаты труда.

Пунктом 16 Положения о стимулирующих выплатах, а также пп. 3 п. 12 Трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при определении размера премии основаниями для невыплаты премии или установлении пониженного ее размера являются: а) несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; б) низкая результативность работы; в) ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; г) недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности; д) нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. не повлекшие привлечения к дисциплинарной ответственности (например, опоздания, уход с работы до окончания рабочего дня, отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без соответствующего задания и т.п.).

Из представленных суду доказательств следует, что у руководителя к работе истца имелись замечания.

18.09.2018 в адрес заместителя директора по правовым и финансовым вопросам поступила служебная записка начальника кадрово-юридического отдела, в которой сообщалось о ненадлежащем выполнении Ушаковым Е.А. должностных обязанностей. Зафиксированы многочисленные замечания к качеству подготовленных им документов, некачественное ведение договорной работы и реестра договоров, некачественное ведение претензионной работы, недостаточный профессиональный уровень, неумение работать со специализированными программами. В подтверждение прикладывались скриншоты электронной переписки, подтверждающие и фиксирующие замечания к работе, что представлено суду и истцом не опровергнуто.

Из представленных суду доказательств также следует, что Ушаковым Е.А. в период работы не соблюдались установленные сроки выполнения поручений руководства без уважительных причин.

Отмечалось некачественное ведение претензионной работы, претензии скачивались из форм документов из системы Консультант плюс и представляли собой набор статей безотносительно имеющейся фактической ситуации, претензии готовились без предварительной оценки условий договора, с грамматическими, орфографическими и пунктуационными ошибками, подвергались многочисленным правкам, что также подтверждается представленными суду документами.

Как следует из представленной суду распечатки из электронной пропускной системы, в период работы истца электронная пропускная система фиксировала нарушения им режима работы, что само по себе является основанием для невыплаты премии или установления ее пониженного размера.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания премии не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Доказательств обратного суду не представлено, иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ушакова Е. А. к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.

Судья         А.Л. Никулина.