Решение по делу № 2-148/2023 от 22.02.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000125-95

Дело № 2-148/2023

Учет № 226г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелина Ю.В. об отмене нотариального действия,

установил:

Перепелин Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса по тем основаниям, что нотариусом Слецовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, им не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи, об исполнительной надписи он узнал после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, банком никакие уведомления не направлялись, он не имел возможности узнать об обращении к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. На основании изложенного, Перепелин Ю.В. просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. - исполнительной надписи №.

Заявитель Перепелин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражении на требования, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 указанных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Перепелиным Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 мес. под 16,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Федеральную нотариальную палату через единую систему нотариата с заявлением за № в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, о совершении исполнительной надписи в отношении должника Перепелина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Перепелина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 181,26 руб., в том числе сумма основного долга – 727 683,39 руб., сумма процентов – 82 384,53 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 6 113,34 руб.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности, направленная ДД.ММ.ГГГГ заявителю, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код № АО «Почты России», позволяющий отследить даты направления уведомления должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по указанному треку выслано в адрес Перепелина Ю.В., указанному в кредитном договоре, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Банком были предприняты все необходимые меры к уведомлению заемщика Перепелина Ю.В. о наличии у последнего задолженности, а именно было направлено по адресу регистрации, указанному в паспорте истца, предоставленному им банку при заключении договора. Ответчику направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иного адреса проживания Перепелина Ю.В. при заключении договора банку не предоставлялось. Кроме того, согласно пункту 61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, размещенного на официальном сайте ПАО «Сбербанк», контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления, в материалах дела не имеется. Следовательно, Перепелин Ю.В. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был уведомлен о наличии задолженности и имел возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Перепелина Ю.В., которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом соблюден порядок совершения исполнительной надписи, которая содержит все реквизиты, предусмотренные нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем Банком, который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, а также об не уведомлении нотариуса о совершении нотариального действия опровергаются исследованными судом доказательствами. Банк свою обязанность по извещению должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью выполнил, как выполнил свою обязанность и нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцова А.В., уведомление которого о совершении исполнительной надписи получено Перепелиным Ю.В., что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Перепелин Ю.В. не представил доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Перепелина Ю.В. при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено. Совершение исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Перепелина Ю.В. об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. - исполнительной надписи № о взыскании с Перепелина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.